Victor Davis Hanson: El legado de engaño de Obama

En los días que le quedaban en el poder, el gobierno de Obama castigó repentinamente a la Rusia de Vladimir Putin por presuntamente interferir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Afirmó que los piratas informáticos rusos o contratados por Rusia aprovecharon los registros del Comité Nacional Demócrata, así como la correspondencia de John Podesta, un asesor de Clinton.
Pero lo que la administración Obama no dijo fue que esos delitos cibernéticos ya son cosa del pasado. Tanto el gobierno ruso como el chino han estado pirateando registros y archivos gubernamentales estadounidenses mucho más importantes durante años sin obtener represalias.
La administración tampoco mencionó que la piratería electoral ocurrió en gran parte debido al descuido de Podesta al usar su contraseña de seguridad. Además, no reconoció que el Comité Nacional Republicano también estaba en el punto de mira, pero aparentemente tenía suficientes salvaguardas para evitar una entrada exitosa en sus registros. Finalmente, la administración se negó a mencionar que el fundador de Wikileaks, Julian Assange, declaró oficialmente que no recibió el correo electrónico de los rusos.
Lo cierto es que Obama, a lo largo de su presidencia, ha apaciguado a Putin. Como presidente, Obama puso fin a la defensa antimisiles de Europa del Este previamente acordada; hizo promesas a micrófono abierto de ser más flexible con Putin después de su reelección; apenas respondió a la agresión de Rusia hacia Crimea y Ucrania; y criticó constantemente tanto a George W. Bush como a Mitt Romney por ser excesivamente duros con Rusia.
Hasta ahora, no vio ninguna razón para dejar de habilitar a Rusia. Si Hillary Clinton hubiera ganado las elecciones, el presunto hackeo de Putin no habría llamado la atención de la administración. Pero esta vez, un Putin envalentonado supuestamente fue demasiado lejos y cruzó la única línea roja que Obama podría haber impuesto al supuestamente permitir la publicación de información que podría haber desanimado a algunos votantes hacia Clinton. Culpar a Putin por la pérdida de Clinton fue una narrativa más conveniente que admitir que las propias políticas de Obama han alejado incluso a los electorados demócratas tradicionales y por ahora han reducido al Partido Demócrata a un partido costero minoritario.
Todas las administraciones juegan rápido y suelto con la verdad. Está en la naturaleza de la alta política mentir, encubrir y manipular para asegurar el éxito de una supuesta agenda noble para el bien común. Pero nunca desde las administraciones de Lyndon Johnson y Richard Nixon habíamos visto a un presidente institucionalizar así la tergiversación.
Hay amplios ejemplos. Quedó claro a partir de los correos electrónicos filtrados de Clinton y de los memorandos en tiempo real de las agencias de inteligencia que el ataque del 11 de septiembre de 2012 contra el consulado estadounidense en Benghazi no fue un motín espontáneo por un video insensible producido por un fanático copto reaccionario que reside en los Estados Unidos . , como afirmó la administración. Pero tal brebaje se ajusta a la narrativa de la reelección de Obama en 2012: la imprudencia de los islamófobos de derecha pone en peligro la seguridad nacional en el extranjero. En contraste, la realidad—un ataque planeado de antemano afiliado a al-Qaeda contra un consulado estadounidense no preparado y semioculto—desafió el mito de la reelección de Obama de que Al Qaeda estaba “en fuga” y que la administración estaba atenta para garantizar la seguridad de nuestro personal diplomático. en Oriente Medio.
La embajadora de Estados Unidos ante la ONU en ese momento,  Susan Rice , asistió a cinco programas de entrevistas los domingos por la mañana para insistir, bastante equivocadamente, en que la muerte de cuatro estadounidenses en el ataque fue el resultado trágico del furor ad hoc por la intolerancia. El realizador de videos Nakoula Basseley Nakoula fue encarcelado abruptamente por cargos de violación de la libertad condicional, en una demostración de justicia estadounidense rápida que nunca fue igualada por un arresto y enjuiciamiento igualmente rápidos de terroristas reales.
Otro ejemplo de la tergiversación de la administración Obama se refiere al soldado del ejército estadounidense Bowe Bergdahl, quien se ausentó sin permiso de su puesto en Afganistán y terminó cautivo de afiliados talibanes desde junio de 2009 hasta su liberación en mayo de 2014. La administración Obama llevó a cabo largas y sigilosas negociaciones para devolver el desertor a la custodia estadounidense. Como parte del trato, acordó liberar a cinco terroristas talibanes del centro de detención en la Bahía de Guantánamo. En un cambio radical, un comando del Ejército anunció el año pasado que Bergdahl pronto enfrentará cargos de deserción y mala conducta ante el enemigo. Sin embargo, para obtener la liberación de Bergdahl, la administración Obama fabricó una narrativa completamente diferente para justificar el vergonzoso canje y las concesiones a los talibanes. Bergdahl, en palabras de la asesora de seguridad nacional Susan Rice,
Tras su liberación, los padres de Bergdahl fueron llevados a la Casa Blanca para sesiones fotográficas, donde su padre apareció con una larga barba y el labio afeitado, no muy diferente del vello facial que usaban los captores talibanes de su hijo. Bill Bergdahl agradeció a las partes involucradas e irrumpió en pashto y urdu rudimentarios, alabando a Alá por la liberación de su hijo. La conferencia de prensa escenificada fue diseñada para subrayar la opinión de la administración de que el hijo de una familia multicultural se había marchado ingenua e inocentemente de su recinto. Pero ahora, el joven Bergdahl estaba a salvo con su familia gracias a la administración de Obama. La inquietante verdad era más probable que la administración intercambió prisioneros por un desertor de los EE. UU., mientras impulsaba la falsa narrativa de devolver a un patriota estadounidense a sus padres.
El acuerdo nuclear de Irán, mucho más importante, del verano de 2015 siguió un patrón similar de disimulo. No obstante, la diplomacia «audaz» y «valiente» de Oriente Medio requirió el subterfugio y el engaño de la Casa Blanca. Aparentemente, solo Barack Obama no se vio afectado por los prejuicios de los presidentes anteriores contra el régimen revolucionario en Irán y, por lo tanto, pudo apreciar las ventajas mutuas de un acuerdo innovador para disuadir a Irán de adquirir una bomba nuclear, como parte de un esfuerzo diplomático más amplio para devolver a los chiítas y persas a Irán. a su papel natural como fuerza de equilibrio en el Medio Oriente mayoritariamente sunita y árabe
A cambio de que EE. UU. y sus aliados retiraran las sanciones y sanciones comerciales, algunas de ellas aprobadas por la ONU, la teocracia supuestamente acordó reducir sus centrifugadoras instaladas durante 10 años. Prometió poner límites a la pureza de su uranio enriquecido y reducir las reservas existentes. Acordó no ampliar sus instalaciones de enriquecimiento, aunque permitió inspecciones in situ.
Pero después de 18 meses, el verdadero carácter del trato ha sido revelado a través de filtraciones lentas. En un acuerdo paralelo secreto, Irán puede actualizar y mejorar sus centrífugas; también puede inspeccionar sus propios centros de enriquecimiento e informar los resultados a las autoridades internacionales; más allá de eso, Irán recibió un pago de rescate de $ 400 millones el día exacto en que los rehenes estadounidenses retenidos por Irán fueron liberados.
Más recientemente, supimos que a Irán se le levantaron las sanciones antes de cumplir con todas sus obligaciones descritas en el acuerdo. Ben Rhodes, arquitecto del canje y asesor adjunto de seguridad nacional, se jactó de la afinidad de la administración por el engaño. Rhodes, descrito por un entrevistador del New York Times como “un narrador que usa las herramientas de un escritor para promover una agenda que se presenta como política pero que a menudo es bastante personal”, explicó los métodos para inventar una narrativa de Irán a un medio de comunicación orientable: “Todos estos los periódicos solían tener oficinas extranjeras”, entonó Rhodes. “Ahora no lo hacen. Nos llaman para explicarles lo que pasa en Moscú y El Cairo. . . El reportero promedio con el que hablamos tiene 27 años y su única experiencia periodística consiste en estar cerca de campañas políticas. Eso es un cambio radical. Literalmente no saben nada”.
El cinismo de Rhodes recordaba las jactancias de otro asesor de la administración, el economista del MIT Jonathan Gruber, quien se jactaba de la capacidad de la administración para lograr la aprobación de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Accesible («Obamacare»), en gran parte a través del engaño deliberado sobre las consecuencias inevitables de una mayor primas y deducibles, la eliminación de la cobertura y los médicos existentes, y el aumento de los gastos federales. Algunos de los elementos más obvios e impopulares del proyecto de ley, como el mandato del empleador, no se aplicaron hasta después de la reelección de Obama en 2012. Gruber admitió que la ley fue redactada “de una manera torturada” para engañar a la gente para que aceptara que “la gente sana paga y la gente enferma recibe dinero”, un subterfugio que era necesario y funcionaba debido a “la estupidez del votante estadounidense,
Existen otros ejemplos de disimulo, desde el cambio radical de Obama sobre el control fronterizo, en el que redefinió la deportación y se retractó de sus promesas de hacer cumplir la ley existente, hasta la gimnasia lingüística que empleó para enmascarar la retirada desastrosamente abrupta de las fuerzas de paz de Irak (ISIS como “ los “jayvees”). Más recientemente, la administración no ha sido sincera sobre los detalles de su último distanciamiento con Israel. Obama y su equipo de política exterior ocultaron el hecho de que habían ayudado a diseñar una resolución de la ONU condenando a Israel, sugiriendo al público que desconocían la profundidad de las expresiones aparentemente espontáneas de ira antiisraelí.
¿Por qué la administración Obama distorsiona la realidad y enmascara las consecuencias de sus iniciativas?
Dos razones vienen a la mente. Primero, Obama avanzó una agenda a la izquierda de la compartida por la mayoría de los presidentes anteriores. Obamacare, la catástrofe de Benghazi, el acuerdo con Irán, su extraña postura hacia el Islam radical y el canje de Bergdahl fueron medidas impopulares que requirieron recalibraciones impulsadas políticamente para escapar del escrutinio estadounidense.
En segundo lugar, el equipo de Obama cree que los objetivos de justicia e igualitarismo justifican con creces los medios de disimulo de las élites más sofisticadas. Así Gruber («la estupidez del votante estadounidense») y Rhodes («Literalmente no saben nada») emplean el engaño en nuestro nombre. El centro de esta cosmovisión es que el pueblo estadounidense es ingenuo y fácil de manipular, y por lo tanto necesita ser puesto al día por una administración paternal que sepa qué es lo mejor para su ciudadanía vulnerable y despistada.
Tal condescendencia también es la razón por la cual la administración nunca cree que haya hecho algo malo al ocultar los hechos de estas controversias. Sus jugadores creen que debido a que lo hicieron todo por nosotros, los medios desagradables resultantes serán olvidados una vez que finalmente progresemos lo suficiente como para apreciar sus fines ilustrados.
Fuente: Amgreatness