n noviembre de 2005, durante las rondas matutinas en la unidad de cuidados intensivos cardíacos del Centro Médico Sheba en Tel Aviv, uno de los autores, Jay Lavee, se sorprendió al tener el siguiente intercambio con un paciente que sufría insuficiencia cardíaca avanzada:
“Doc, estoy harto de esperar aquí durante casi un año mientras ustedes encuentran un donante de corazón. Mi compañía de seguros me dijo que volara a China; ya programaron un trasplante de corazón en dos semanas”.
Después de procesar lo que había escuchado, Jay respondió: “¿Te escuchas a ti mismo? ¿Cómo puede alguien prometerle un corazón de donante en una fecha específica con anticipación? Entiendes que alguien debe morir el mismo día en que te someterás a esta cirugía, ¿no es así?
El paciente: “No sé, doc. Eso es justo lo que me dijeron”.
Efectivamente, el paciente voló a China y recibió su corazón en la fecha prometida. Hasta donde sabemos, fue el primer paciente israelí en someterse a un trasplante de corazón en China, aunque fue precedido por numerosos israelíes que viajaron allí para trasplantes de riñón.
Para Jay, el incidente fue el comienzo inesperado de casi dos décadas de investigación y defensa. En tres años, encabezó la Ley de Trasplante de Órganos en Israel, la primera de su tipo en el mundo, que impedía que las compañías de seguros reembolsaran los gastos asociados con los órganos obtenidos ilícitamente. Junto con una serie de reformas que fomentan la donación nacional, esto detuvo en seco la tubería de tráfico de órganos de China a Israel.
Desde la década de 1990 es bien sabido que la República Popular China (RPC) trafica con órganos de presos ejecutados. El investigador pionero de derechos humanos Robin Munro fue el primero en encontrar la aprobación oficial para la práctica mientras hojeaba un oscuro volumen de textos legales en una biblioteca de Hong Kong. Esas “ reglas temporales ”, firmadas por un grupo de ministerios de la RPC, autorizaban a la policía y a los departamentos de salud a usar los órganos de los prisioneros ejecutados y les ordenaban guardar silencio al respecto.
Sin embargo, a partir del año 2000, el sistema de trasplante de órganos de China comenzó un período de rápida expansión : se capacitó a miles de nuevos médicos, cientos de hospitales abrieron nuevas alas de trasplante o construyeron edificios dedicados, se registraron nuevas patentes para tecnologías de trasplante y la fabricación nacional de inmunosupresores empezó. Un destacado cirujano dijo a los medios chinos que “el año 2000 fue un punto de inflexión para la industria de trasplantes de órganos en China”. Otro dijo que la cantidad de hospitales que realizan trasplantes de hígado después de 2000 “aumentó abruptamente como el bambú de primavera después de la lluvia”. La trayectoria ascendente continuó incluso después de 2007, cuando las importantes reformas del sistema de pena de muerte redujeron drásticamente el número de ejecuciones judiciales.
Las teorías sobre qué cuerpos compensaron el déficit entre el número de trasplantes y el número de presos condenados a muerte registrados oficialmente han confundido a los analistas desde 2006. La principal hipótesis hasta la fecha ha sido que los presos políticos, en su mayoría practicantes de Falun Gong , y más recientemente probablemente Los musulmanes uigures también fueron asesinados extralegalmente y sus órganos monetizados.
Pero junto a la pregunta de quién , hay una pregunta casi igualmente apremiante de cómo . Según afirmaciones oficiales, el acto de ejecución judicial por parte de las autoridades de seguridad pública se desvinculó de la obtención de órganos por parte de profesionales médicos. Este arreglo seguiría siendo muy poco ético y está prohibido en todo el mundo, porque los presos capitalinos y sus familias no pueden dar su consentimiento informado para donar órganos debido a la naturaleza inherentemente coercitiva de sus circunstancias.
La narrativa oficial es reconfortante para el establecimiento médico de la República Popular China por dos razones. Primero, exculpa a los trabajadores médicos de una campaña de asesinatos quirúrgicos secretos con fines de lucro. En segundo lugar, los salva de ser identificados como los verdugos.
Nuestra comprensión del trasplante de órganos en China nos llevó a dudar de las afirmaciones oficiales de los cirujanos que no intervienen. Recientemente, llevamos a cabo un estudio empírico detallado del tema . Queríamos saber si los relatos anecdóticos y las afirmaciones de los cirujanos que extrajeron órganos vitales de prisioneros vivos eran exactos o si el asunto podía resolverse de una forma u otra.
La forma obvia de obtener una respuesta sería a través de entrevistas detalladas con los propios cirujanos, algo que el estudioso de la medicina y la ideología Robert Jay Lifton logró con los médicos nazis después de la Segunda Guerra Mundial. Por razones obvias, ningún estudio de este tipo es posible en la actualidad con cirujanos de PRC. Pero, ¿y si la evidencia de la participación del cirujano en las ejecuciones mediante la extracción de órganos se oculta a simple vista?
Los investigadores de derechos humanos han destacado casos de médicos de la República Popular China que parecen participar en la ejecución por obtención de órganos durante décadas. Human Rights Watch descubrió documentos de la fiscalía de finales de la década de 1980 que afirman que un pequeño número de regiones, “para poder utilizar determinados órganos de los cuerpos de los delincuentes, llegan incluso a evitar deliberadamente matarlos por completo al llevar a cabo la ejecución”. sentencia, a fin de preservar el tejido vivo”. El investigador médico Li Huige es coautor de una serie de estudios similares que citan dichos documentos. El estudio más completo del idioma chino.El tema fue realizado por el colectivo de investigación de base La Organización Mundial para Investigar la Persecución de Falun Gong en septiembre de 2014. Excirujanos han dado testimonio con un efecto similar, incluido Wang Guoqi ante el Congreso de EE. UU. en 2001 y Enver Tohti ante el Tribunal de China en 2018. El médico militar chino que denunció el SARS, Jiang Yanyong , dijo a los medios de comunicación de Hong Kong en 2015 que los médicos «dispararían a los prisioneros para que no estuvieran completamente muertos… luego los subieron rápidamente al camión y les sacaron el hígado». .”
Nuestra pregunta central era simple: ¿Están realmente muertos los prisioneros a quienes se les extrajo el corazón para trasplante?
Es posible que los relatos personales y una muestra de informes clínicos ya hayan convencido a quienes están predispuestos a una visión escéptica del sistema médico chino. Pero hasta que el sistema de investigación médica convencional haya dado su visto bueno al tema, los hallazgos no serán legibles para las sociedades médicas, los legisladores, las ONG o la prensa de prestigio. Esto es lo que nos llevó a realizar un estudio científico metodológicamente riguroso sobre el tema, ejecutar la revisión por pares y colocarlo en una revista médica respetada, el American Journal of Transplantation , en abril de 2022.
Nuestra pregunta central en ese artículo era simple: ¿Están realmente muertos los prisioneros a quienes se les extrajo el corazón para trasplante? Esta pregunta se basa en la regla del donante muerto, la regla ética más fundamental en el trasplante de órganos. La regla establece que la obtención de órganos no debe comenzar hasta que el donante sea declarado formalmente muerto y que la obtención de órganos no debe causar la muerte del donante.
Para que un donante de órganos esté médica y legalmente muerto, primero se debe declarar la muerte cerebral o circulatoria. La muerte cerebral es el cese permanente e irreversible de todas las funciones cerebrales, incluida la respiración. Siempre que la ventilación se mantenga artificialmente en estos pacientes, el corazón continúa latiendo por un corto tiempo, manteniendo así los órganos vitales viables y aptos para el trasplante.
Esta pregunta es central, porque si los donantes prisioneros en China tuvieran muerte cerebral en ese momento, entonces la extracción del corazón no habría sido la causa de la muerte. Pero si la declaración de muerte cerebral fuera falsa, o de hecho, médicamente imposible, entonces la obtención del corazón necesariamente habría sido la causa de la muerte. En otras palabras, los presos habrían estado vivos en el momento de la extracción del corazón y los cirujanos habrían sido verdugos.
Vale la pena detenerse aquí para reflexionar sobre el dilema logístico y clínico al que se enfrentan las autoridades judiciales y los cirujanos de trasplantes de la República Popular China. Con pocas excepciones, la obtención del corazón para el trasplante debe realizarse cuando el corazón todavía está latiendo. El corazón solo se detiene cuando el cirujano lo perfunde con una solución cardiopléjica, que detiene su latido mientras preserva su potencial para reanimarse después del trasplante en un nuevo huésped. Es extremadamente raro que ocurra un trasplante de corazón exitoso de un donante que ha sufrido muerte circulatoria; esta práctica se ha establecido recientemente como viable. En particular, si un corazón sufre un paro cardíaco descontrolado, las posibilidades de falla del injerto aumentan dramáticamente.
Entonces, ¿cómo las autoridades de seguridad de la República Popular China infligieron muerte cerebral, y solo muerte cerebral, en humanos de una manera repetible y confiable, mientras preservaban el resto del cuerpo para la obtención exitosa de órganos? Obviamente, no hay estudios publicados conocidos que detallen experimentos sobre este problema en ninguna parte del mundo. Si el establecimiento médico de la República Popular China se mantuviera a distancia de las ejecuciones reales, entonces el aparato de seguridad tendría que superar este desafío.
El único otro país que conocemos que incluso intentó algo como esto y escribió sobre ello fue Taiwán. En 2011 , investigadores taiwaneses discutieron un proceso muy similar a las citas anteriores de China sobre la ejecución parcial: “La bala que penetra el hueso temporal del cráneo no llegará al tronco encefálico, por lo que no podría ocurrir una muerte directa del tronco encefálico”. Una bala en la cabeza causará una hemorragia intracraneal, escriben, y esto posiblemente podría causar la muerte del tronco encefálico. Pero “tal medio es indirecto, impreciso y poco confiable”. El peligro, desde la perspectiva estricta de los resultados del trasplante, sería provocar accidentalmente que el donante sufriera una muerte cardíaca, y luego el corazón se desperdiciaría.
La pregunta entonces es cómo las autoridades médicas y de seguridad de la República Popular China resolvieron este dilema. No creemos que lo hicieran. Nuestra investigación presenta una gran cantidad de evidencia para la alternativa: en lugar de que las autoridades de seguridad dominaran y perfeccionaran la ejecución por muerte cerebral, el acto de ejecución se unió al acto de extracción del corazón y lo llevaron a cabo cirujanos en el mesa de operaciones.
En cierto sentido, esta elección podría haber sido fácilmente racionalizada e incluso justificada: el prisionero ejecutado ahora sufriría solo un pinchazo en el brazo antes de ser anestesiado en lugar del trauma de una bala en la cabeza. (Por supuesto, algunos prisioneros pueden haber sufrido ambas cosas). Además, se habría salvado otra vida a cambio. De esta forma, la imagen de médicos asesinos de algún tipo de película de terror puede transformarse en escenas de heroísmo médico. Pero esta manipulación ética elude el hecho de que muchas de las víctimas en China probablemente no eran prisioneros capitales que “ habrían sido ejecutados independientemente ”.”, sino prisioneros de conciencia que fueron sacrificados extrajudicialmente y luego se les extrajo el corazón. Por lo tanto, el diseño de nuestro estudio significaba que necesitábamos buscar evidencia de declaraciones falsas o imposibles de muerte cerebral.
Un requisito indispensable para establecer la muerte encefálica es la prueba de apnea. Al paciente intubado se le apaga el ventilador y se mide el nivel de dióxido de carbono en sangre; si el dióxido de carbono aumenta más allá de un nivel designado y el paciente aún no ha comenzado a respirar espontáneamente, se declara muerte cerebral. El proceso puede tardar hasta 10 minutos, a veces más. La clave obvia para la prueba de apnea es que primero se intuba al paciente, es decir, se lo conecta a un ventilador a través de un tubo que se inserta en la tráquea.
Este conocimiento previo dio forma a nuestro diseño de investigación y nos permitió enfocar nuestra búsqueda con precisión. En este punto, sabíamos que solo teníamos que buscar informes de casos clínicos en chino en los que el donante fuera intubado solo después de que supuestamente se le declarara con muerte cerebral. (Cuando comenzamos a leer los informes, agregamos un criterio: cuando la intubación tuvo lugar inmediatamente antes de la obtención del órgano. Esto sigue la misma lógica que el primer criterio: la muerte cerebral no podría haberse establecido si el mismo equipo médico que está a punto de extirpar el corazón intuba al paciente momentos antes de hacer la primera incisión.)
Investigadores anteriores ya habían identificado una serie de artículos que revelaban esta actividad poco ética. Las oraciones clave se parecían a esto: ‘脑死亡后立即气管内插管给氧’ («después de la muerte cerebral, realice inmediatamente una intubación endotraqueal»), ‘供体大脑死亡后,首先分秒必争地建髋䀁吸 («después de'» muerte cerebral del donante, carrera contrarreloj para establecer accesos respiratorios y venosos”), etc. Recopilamos y elaboramos algunas docenas de frases como esta. Ahora simplemente necesitábamos, en primer lugar, un conjunto completo de datos de informes clínicos en chino y, en segundo lugar, alguna forma de buscarlos a escala.
El primer problema se resolvió en el curso de la investigación doctoral de un autor (Matt), que examina la economía política del tráfico de órganos en China. De bases de datos académicas y médicas, descargó más de 120 000 publicaciones médicas en chino desde la década de 1950 hasta finales de 2020. Se ingresó cada combinación de búsqueda razonable relacionada con el trasplante de órganos y se recopilaron más de 60 gigabytes de archivos PDF y metadatos.
Pero incluso con todos esos datos, el problema seguía siendo cómo se podían encontrar documentos potencialmente incriminatorios. Para empezar, filtramos solo para cirugías de obtención de corazón y pulmón. Esto nos dejó con poco más de 2800 documentos que pensamos que podrían contener admisiones de estos abusos. Esto redujo el espacio del problema, pero no resolvió el problema. Matt primero intentó abrir y leer cada PDF, pero pronto se volvió demasiado ineficiente. Las computadoras son buenas para tareas repetitivas, así que programamos una para que haga el trabajo por nosotros.
Después de casi seis meses y numerosas reescrituras de código, la tarea pasó de tomar horas en más de 200 líneas de código a solo minutos en unas 20 líneas. Estaba escrito en R, un lenguaje de programación muy utilizado en las ciencias sociales. El algoritmo encontró extractos potencialmente problemáticos en 310 artículos. Luego comenzamos a revisar este corpus mucho más pequeño a la antigua usanza: abrimos cada PDF, leímos el contenido, traducimos las oraciones potencialmente incriminatorias para la evaluación médica de Jay y colocamos cada artículo en carpetas de «aceptar» o «rechazar».
Al final, encontramos revelaciones incriminatorias en 71 estudios publicados entre 1980 y 2015 y provenientes de 56 hospitales (12 militares) en 33 ciudades de 15 provincias. Un total de 348 cirujanos, enfermeras, anestesiólogos y otros trabajadores médicos o investigadores figuraban como autores en los artículos. En estos artículos encontramos que la muerte cerebral no pudo haber sido declarada correctamente y, por lo tanto, la extracción del corazón durante la obtención del órgano debe haber sido la causa próxima de la muerte del donante.
Aquí hay un ejemplo de elección del artículo 0191 en nuestro apéndice : “Al donante se le inyectó por vía intravenosa 3 mg/kg de heparina 1 hora antes de la operación… El latido del corazón era débil y el miocardio estaba morado. Después de la ventilación asistida a través de la intubación traqueal, el miocardio se puso rojo y los latidos del corazón se volvieron más fuertes… El corazón del donante se extrajo con una incisión en el cuarto esternón intercostal… Esta incisión es una buena opción para operaciones de campo donde el esternón no se puede cortar sin electricidad. ” En esta confesión, los cirujanos explicitan que abrieron el tórax y observaron los latidos del corazón de la víctima antes de la intubación. En otras palabras, este donante no podría haber tenido muerte cerebral.
En otros casos, los cirujanos admiten sin darse cuenta que las víctimas no fueron intubadas en absoluto y, por lo tanto, deben haber estado respirando en ese momento. Los autores del artículo 0173 escriben: “Antes de abrir el tórax, se inyectan 100 mg de heparina y se presuriza la máscara para dar oxígeno y ayudar a respirar”. Otro, artículo 0463: “Después de que se confirme muerte cerebral del donante, 4 casos de intubación traqueal, 3 casos de oxigenación con mascarilla, instaurar rápidamente respiración artificial, disección media torácica rápida…”
¿Por qué es tan importante este detalle? La muerte cerebral requiere que el donante no pueda respirar por sí mismo. Una máscara de oxígeno, como lo atestiguan sin ambigüedades los documentos, usando el término chino 面罩, significa que deben haber podido respirar. En otras palabras, estaban vivos y respirando mientras los cirujanos les extraían el corazón.
El crimen contra la humanidad de China, las ejecuciones masivas por parte de médicos que obtienen órganos, se ha cometido en secreto bajo los focos de los quirófanos, por lo que durante décadas ha sido difícil de detectar. El silencio global con el que se han enfrentado estos crímenes es inconcebible: crímenes similares a los de los médicos nazis se repiten ante nuestros ojos y, sin embargo, el mundo permanece en silencio. Ya es hora de que los científicos, los médicos y el resto de la humanidad occidentales reafirmen la santidad del juramento hipocrático y le den sentido al eslogan judío después del Holocausto: Nunca más.