FEE,
A finales de los 80 y principios de los 90, la Unión Soviética se derrumbó, cayó el Muro de Berlín, millones de personas salieron de la opresión y la crítica de Mises/Hayek al socialismo fue (supuestamente) reivindicada. Sin embargo, a medida que el mundo atraviesa la recesión, las voces discordantes se hacen oír con más fuerza. El difunto G. A. Cohen, un filósofo político emblemático de la izquierda que enseñó en la Universidad de Oxford, ofrece una de esas voces discrepantes en ¿Por qué no el socialismo? En este breve libro, Cohen ofrece una defensa del socialismo que algunos encontrarán superficialmente atractiva, pero que no logra persuadir en absoluto. Los argumentos a favor del socialismo quedan totalmente refutados. En la práctica, Cohen y otros socialistas no ofrecen un sistema moral ilustrado y superior, sino una receta para la destrucción de la civilización.
Cohen ofrece lo que él denomina «un convincente argumento preliminar a favor del socialismo». Procede a identificar dos características deseables de una acampada -igualdad y comunidad- y luego pide a los lectores que consideren si esos principios no hacen también deseable el socialismo para sociedades enteras. Más adelante discute la viabilidad del socialismo, pero nunca responde a las críticas de Mises y Hayek. De este modo, Cohen construye su caso sobre unos cimientos que quedaron reducidos a escombros hace décadas.
Argumenta (con razón, en mi opinión) que a pocos les gustaría una acampada en la que cada acto de cooperación tuviera lugar dentro de los mercados formales y explica persuasivamente por qué las relaciones personales no están mediadas por los mercados. Yo no cobro a mis hijos por asistir a las comidas y a la hora del baño, ni espero que me paguen por aceptar invitaciones a cenar. Ciertamente hay grados en los que nuestros asuntos cotidianos se organizan según principios «socialistas», pero eso es irrelevante para la crítica económica del socialismo, que se refiere al cálculo económico en una sociedad compleja cuando los medios de producción no son de propiedad privada. Como han demostrado Mises y Hayek, ese cálculo es imposible.
Los argumentos a favor del socialismo, incluidos los de Cohen, se desmoronan cuando no reconocen los problemas inherentes a la producción socialista. Al construir su ejemplo del viaje de acampada, Cohen comienza asumiendo «instalaciones con las que llevar a cabo nuestra empresa: tenemos, por ejemplo, ollas y sartenes, aceite, café, cañas de pescar, canoas, un balón de fútbol, barajas de cartas, etc.». Las cuestiones de qué debe producirse y cómo acaban de ser asumidas. El hipotético viaje de acampada de Cohen también es (supongo) voluntario, lo que contradice la naturaleza coercitiva del socialismo.
Para Cohen, el problema del socialismo es que el diseño de los procesos de producción es difícil, pero él cree que el problema puede ser resuelto por sabios técnicos y contables. Además, parece no entender los problemas de las reivindicaciones contrapuestas sobre los recursos productivos y las ideas contrapuestas sobre lo que debe producirse. Cohen no dice qué haría con la gente que no desea reencontrarse con su «esencia de especie», como dijo Marx, abandonando el mercado en favor de un socialismo supuestamente «natural». Lo más revelador de todo es que nunca menciona las montañas de cadáveres producidas por quienes intentaron poner en práctica su visión en el siglo XX. ¿Cómo evitar que «los peores lleguen a la cima», como dijo Hayek?
Cohen califica el libre mercado de «casino del que es difícil escapar» y denuncia las desigualdades que produce. Los mercados, sostiene, se basan en la codicia y el miedo, pero incluso si esa acusación fuera cierta, no está claro que el control centralizado de los medios de producción fuera una mejora. La organización de la producción, tal como él la ve, es una cuestión de superar la codicia y aprovechar la generosidad. Sólo alguien que no sepa nada del siglo XX podría pensar que poner a funcionarios del gobierno a cargo de la economía supera la codicia y aprovecha la generosidad.
La incomprensión del mercado por parte de Cohen también es evidente en su análisis de personas como los médicos, las enfermeras y los profesores, que, según él, están motivados por ideales más elevados que el estrecho interés propio (aunque los médicos y los profesores están representados por poderosos grupos de presión que pretenden aumentar sus ingresos). Escribe: «. . . las señales del mercado no son necesarias para decidir qué enfermedades curar o qué materias enseñar, ni son medios eficaces para decidirlo». Eso simplemente no es cierto. Las señales del mercado son de suma importancia; sin ellas, no podemos saber si dedicar nuestro próximo dólar u hora a la erradicación del sida o a la investigación del cáncer.
El libro deja la impresión de que la visión de Cohen de la organización social es la de un ejército de sonrientes Hombres y Mujeres del Nuevo Socialismo que aceptan órdenes de una pequeña camarilla de reyes-filósofos bendecidos con el conocimiento de Lo Mejor. En el análisis final, el intento de Cohen de presentar «argumentos preliminares convincentes a favor del socialismo» no es ni convincente ni convincente. El libro será un excelente grano de arena para los molinos de los seminarios de primer año, pero se derrumba ante el más mínimo escrutinio.