FEE,
Promesas hechas; promesas cumplidas. En su primer día en el cargo, el presidente Javier Milei hizo lo mejor que podía hacer.
Milei firmó un decreto por el que se reducía el número de ministerios del Gobierno argentino de 18 (o 21, según se cuente) a nueve.
La propuesta inmediata consolida estos ministerios en uno solo. Por el momento se desconoce el número de puestos de trabajo burocráticos eliminados a largo plazo, pero la medida señala el comienzo de un gran cambio. Las últimas actualizaciones también han dado algunos detalles sobre los puestos que se suprimirán.
Entre los ministerios suprimidos están:
Ciencia y Tecnología
Educación
Cultura
Medio Ambiente
Desarrollo Social
Los recortes masivos de la burocracia nacional propuestos por Milei son los primeros de la historia reciente y llegan en un momento en el que en Estados Unidos están ganando terreno las peticiones de medidas similares.
Los recortes dirigidos a los empleados públicos permanentes se han abierto paso en el escenario de los debates republicanos: el candidato Vivek Ramaswamy ha propuesto reducir el número de empleados federales en un 75% mediante un sistema aleatorio de despidos por número de la Seguridad Social.
El ex asesor de Trump Steve Bannon ha propuesto una visión similar en su llamamiento a deconstruir el Estado administrativo. Los medios han informado de que el segundo mandato de Trump implicaría reclasificar a una gran parte de los empleados federales como a voluntad para que sean más fáciles de despedir. Afirma que quiere utilizar esta orden ejecutiva para castigar a los “burócratas deshonestos”.
Aunque la retórica de despedir a empleados públicos y recortar la burocracia resulta chocante en comparación con la historia reciente, no es completamente única. En las últimas décadas, muchos republicanos, entre ellos Ronald Reagan, se postularon para abolir el Departamento de Educación. Por supuesto, en el caso de Reagan, la promesa nunca se llevó a cabo, a pesar de su capacidad para hacerlo.
A pesar de la palabrería de la derecha, las burocracias federales de Estados Unidos no han dejado de crecer en las últimas décadas. Como era de esperar, no se ha hecho ningún progreso real en la reducción del gasto público.
En mi opinión, si los políticos estadounidenses quieren reducir realmente el tamaño del gobierno, deben seguir el ejemplo de Milei.
Dado el objetivo de Milei de recortar radicalmente el tamaño del gobierno, ésta era precisamente la decisión correcta. Mientras que algunos podrían pensar que recortar impuestos o cambiar las reglas monetarias debería ser la primera directiva de cualquier “líder libertario”, la primera prioridad de Milei tiene sentido por varias razones que podemos ver utilizando la lógica económica. Veamos algunas de estas razones.
Regla 1: Los recortes del gasto deben producirse para sostener los recortes fiscales
La estrategia de Milei de recortar el gasto público antes que los impuestos es importante porque los recortes fiscales no pueden sobrevivir sin los correspondientes recortes del gasto.
Para entender por qué, consideremos una ecuación simple. El dinero utilizado para el gasto público debe proceder de tres fuentes: ingresos fiscales, impresión de moneda/endeudamiento y préstamos.
Aunque los recortes fiscales pueden inspirar una mayor productividad y, por tanto, aumentar los ingresos fiscales, en algún momento los recortes fiscales acabarán provocando un descenso de los ingresos. Si esto ocurre pero el gasto sigue siendo el mismo, el gobierno sólo tiene dos opciones: imprimir más dinero (lo que indirectamente grava a los tenedores de moneda) o pedir prestado.
Pero si el gobierno toma dinero prestado, deberá devolverlo en el futuro, ¡con intereses! ¿Cómo obtiene ingresos para devolver la deuda? Con impuestos futuros.
Así pues, aunque el gobierno puede reducir los impuestos sin recortar el gasto a corto plazo, tendrá que devolver los préstamos con impuestos futuros más altos a largo plazo. Tal vez por eso los recortes fiscales de Reagan fueron seguidos de subidas de impuestos: Reagan no siguió adelante con el recorte del gasto.
Regla 2: Las burocracias generan su propia demanda
Pero, ¿por qué es necesario recortar las burocracias y los empleados burocráticos para recortar el gasto? Bueno, una respuesta es bastante contable. Según Brookings, el 45 % del gasto público estadounidense se destina a pagar a los funcionarios.
Es una proporción enorme, pero significa que queda un 55 % del gasto disponible para recortes no relacionados con los empleados. Sin embargo, yo diría que incluso este gasto lo generan en gran medida las administraciones y sus empleados.
¿Por qué? Considere los incentivos de las oficinas. Mientras que las empresas privadas tienen un incentivo para maximizar sus beneficios, las burocracias no tienen ninguna métrica análoga a los beneficios.
Sin embargo, los miembros de las burocracias deben perseguir algún objetivo. El economista William Niskanen propuso que una forma fructífera de pensar en las burocracias es considerar su propensión a maximizar su presupuesto.
La idea es sencilla. Las burocracias que resuelven eficazmente los problemas que se proponen ya no tienen justificación para su propia existencia. Para seguir existiendo, las oficinas deben convencer a los legisladores de su valía para recibir más dinero y más prestigio. Esta tendencia significa que los burós supervivientes tenderán a buscar más razones para adquirir y gastar dinero.
Esto no tiene por qué ser una estafa o conspiración intencionada. ¿Qué burócratas tienen más probabilidades de ascender? Bueno, cualquier burócrata persuasivo que realmente crea que necesita mucho dinero para resolver un problema muy difícil ascenderá a lo más alto.
En este caso, “poner a las personas adecuadas” realmente no marca la diferencia. Los incentivos organizativos de las burocracias las llevan a crecer, independientemente de quién entre.
Las burocracias también parecen resistirse al cambio. Como ya escribí en 2021, la investigación ha descubierto que las burocracias rara vez cambian de composición política, incluso cuando los estadounidenses votan a partidos políticos diferentes.
Los incentivos subyacentes de la burocracia y su composición constante las hacen necesariamente “conservadoras”. Nótese que por conservadoras aquí no quiero decir “de derechas”. Quiero decir que estas burocracias existen, en parte, para preservar el statu quo.
Precisamente por eso la primera medida de Milei es la mejor. Los burós no tienen ningún incentivo para poner fin a hábitos de gasto insostenibles como los que hemos visto en Argentina. Si acaso, su existencia les obliga a impedir reformas que les resten agendas y presupuestos. Aún queda trabajo por hacer. Como se señala al principio del artículo, éste es sólo el primer paso para eliminar el exceso de burocracia. Pero es un primer paso necesario.
Cualquier intento de “trabajar con” los expertos de las oficinas gubernamentales está condenado al fracaso.
Sólo cabe esperar que los políticos estadounidenses sigan el ejemplo de Milei antes de que el gasto y la deuda cada vez mayores de Estados Unidos desplacen nuestra prosperidad.
Este artículo fue publicado inicialmente en la Fundación para la Educación Económica.