El mundo está acosado por entrometidos desbocados. Los funcionarios de los gobiernos de todo el mundo se han embarcado en una oleada de decretos intervencionistas, sometiendo a poblaciones enteras bajo arresto domiciliario, cerrando industrias enteras, imponiendo procedimientos médicos a millones de personas y mucho más.
¿Qué pueden hacer los anti-intervencionistas ante semejante metástasis de manipulación masiva?
La solución del intercambio de oficinas
La solución a la que se presta más atención es el cambio político directo: apartar del poder a los manipuladores de masas y sustituirlos por líderes que respeten la libertad. Leonard E. Read, fundador de la Fundación para la Educación Económica (FEE), analizó esta propuesta en su libro Elements of Libertarian Leadership.
«Los intervencionistas, se observa, tienen «líderes» en abundancia en la arena política. ¿Por qué, inquieren muchos anti intervencionistas, debemos demorarnos más?» escribió Read. «¿Por qué no encontrarnos algunos líderes políticos que representen nuestros puntos de vista?».
Esta solución, señalaba, malinterpreta el problema.
«La razón», continuó Read, «por la que los intervencionistas tienen tantos ‘líderes’ es sólo porque hay en toda nuestra tierra un cuerpo muy sustancial de opinión influyente e intervencionista. Los que están al frente y que son valorados popularmente como líderes no son, de hecho, los verdaderos líderes. No son más que ecos de la opinión subyacente, y un eco implica un sonido antecedente».
Como explicó Ludwig von Mises, colega de Read, los líderes de pensamiento («opinión influyente») influyen en el apoyo popular y el apoyo popular establece los parámetros del éxito político. La razón por la que no han prevalecido las políticas anti-intervencionistas es que no se han sentado las bases ideológicas para ello. Read advirtió de «la inutilidad de intentar construir sobre una base que no existe. Sería como buscar una abundancia de flores donde ha habido escasez de semillas…».
«Los que están al frente de los partidos políticos», explicó Read, «no son más que termómetros, indicadores de la temperatura política. Si cambia la temperatura, habrá un cambio en lo que está al frente, de forma natural y espontánea. El único objetivo de vigilar el termómetro es saber cuál es la temperatura. Si la opinión influyente subyacente -la temperatura- es intervencionista, tendremos intervencionistas en los cargos públicos, independientemente de las etiquetas de partido que puedan elegir para su adorno y atractivo público».
En otras palabras, estaremos atascados con señores intervencionistas mientras las masas estén bajo la influencia de líderes de pensamiento intervencionistas. Hasta que eso cambie, la deposición de un conjunto de tiranos sólo dará lugar a otro. La única manera de librarnos de los medidores de masas es reorientar a las masas entrometidas. «La política», como dijo Andrew Breitbart, «es la corriente descendente de la cultura».
Las ideas reinantes
Y tanto la política como la cultura salen de las ideas.
La cultura política de un pueblo está conformada por la filosofía moral, social, económica y política de sus líderes intelectuales.
«Es la opinión influyente», como aclaró Read (o el «poderío ideológico», como lo llamó Mises) «lo que cuenta, y nada más». Esto debe distinguirse de la ‘opinión pública’, que no existe. Todos los movimientos importantes de la historia -buenos o malos- han sido el resultado de ideas influyentes sostenidas por un número comparativamente reducido de personas».
«Porque las masas de los hombres», como explicó Murray Rothbard, «no crean sus propias ideas, ni siquiera piensan en ellas de forma independiente; siguen pasivamente las ideas adoptadas y difundidas por el cuerpo de intelectuales. Los intelectuales son, por tanto, los «formadores de opinión» de la sociedad».
Es importante señalar que las filas de los intelectuales influyentes no son exclusivas de los académicos universitarios y los periodistas corporativos, lo cual es un alivio, ya que esas profesiones del establishment se han visto muy comprometidas por los gobiernos intervencionistas. Especialmente en la era de Internet, los intelectuales emprendedores (como los podcasts y los escritores de Substack) y los intelectuales amateurs (como usted o cualquier otra persona con el interés y el intelecto necesarios para leer un ensayo como éste) pueden ascender y pasar a primer plano.
La influencia no proviene del establishment alineado con el gobierno que confiere a alguien un doctorado o un pase de prensa. La verdadera influencia, enseñó Read, viene de adentro.
«Aquí, pues», escribió, «está la cuestión clave: ¿Qué constituye una opinión influyente? En el contexto de la filosofía moral, social, económica y política, la opinión influyente surge o se apoya en (1) la profundidad de la comprensión, (2) la fuerza de la convicción y (3) el poder de la exposición atractiva. Estos son los ingredientes del autoperfeccionamiento en relación con un conjunto de ideas. Las personas que mejoran así su comprensión, su dedicación y su exposición son los líderes de los hombres; el resto somos seguidores, incluidas las personalidades políticas de vanguardia».
Para alcanzar la libertad, primero debemos cultivar «una opinión libertaria influyente». Para librarnos de los manipuladores de masas, primero debemos defender de forma persuasiva una filosofía anti-intervencionista y pro-libertad. Y antes de poder hacerlo con eficacia, debemos entender y defender esa filosofía nosotros mismos, lo cual, como advirtió Read, es más difícil de lo que muchos libertarios suponen.
Definición de intromisión
Teniendo esto en cuenta, ¿qué es exactamente el intervencionismo, a diferencia de la libertad? ¿En qué consiste la intromisión, en lugar de ocuparse de sus propios asuntos? Para librarnos de algo, primero debemos ser capaces de identificarlo.
La distinción más fundamental entre la conducta correcta y la incorrecta es la que existe entre el uso correcto y el incorrecto de la fuerza. Como John Locke debatió y los fundadores de Estados Unidos (en su mayoría) estuvieron de acuerdo, la fuerza sólo es apropiada en la defensa de los derechos individuales. Cualquier uso de la fuerza fuera de eso, ya sea por parte de agentes del gobierno o de delincuentes privados, es por tanto el peor tipo de intervención: entrometerse en la persona o la propiedad de otra persona. Cuando los agentes del gobierno infringen los derechos de los individuos, transgreden los límites más fundamentales del decoro.
Y al inmiscuirse en los asuntos de otras personas, los funcionarios públicos también se desvían de su ámbito de competencia. Como explicó F.A. Hayek en su obra sobre «el problema del conocimiento», los planificadores centrales son incapaces de hacer «ingeniería social» en los asuntos de los demás sin hacer un gran lío. El orden tiránico sólo puede producir un «caos planificado», como lo llamó Mises.
El intervencionismo es moralmente incorrecto y socialmente destructivo, mientras que la libertad produce justicia, armonía y prosperidad. Si más hombres y mujeres inteligentes e íntegros hubieran entendido estas verdades lo suficientemente bien como para atenerse a ellas y aplicarlas de forma persuasiva, su influencia habría evitado la guerra intervencionista tipo relámpago que ha hecho tanto desastre en el mundo en los últimos dos años.
Limpiar la habitación
Pero promover una filosofía social, económica y política favorable a la libertad y contraria al intervencionismo es sólo la mitad de la solución. Como explicó Mises en «Las raíces psicológicas del antiliberalismo» (una sección de su libro Liberalism: In the Classical Tradition), muchas personas tienen carencias morales y problemas psicológicos que hacen que su apoyo a las doctrinas intervencionistas y socialistas sea inmune a la contra argumentación racional.
Algunas personas adoptan el intervencionismo y el socialismo como un mecanismo de supervivencia: responden a la decepción de sus propias vidas desviando la mayor parte de la culpa de ellos mismos hacia factores externos: como los «capitalistas codiciosos» o el propio capitalismo. A través del activismo político, se inmiscuyen en los asuntos de los demás como forma de evadir la responsabilidad en sus propias vidas.
Como dice Read, «los que se niegan a gobernarse a sí mismos suelen estar empeñados en gobernar a los demás. Los que pueden gobernarse a sí mismos no suelen tener interés en gobernar a los demás».
Con las personas para las que la intromisión es menos un error intelectual y más un problema emocional, puede ser necesario un enfoque diferente. Es posible que tengas que ayudarles a entender que una filosofía de vida basada en el resentimiento es debilitante y autodestructiva, mientras que una filosofía de vida basada en la responsabilidad es satisfactoria, ennoblecedora y puede salvar vidas.
Frédéric Bastiat le dijo a los manipuladores de masas en la Francia del siglo XIX: «¡Vosotros, que queréis reformarlo todo! ¿Por qué no os reformáis a vosotros mismos? Esa tarea sería suficiente».
El psicólogo Jordan B. Peterson se hizo eco de este mandato cuando en el podcast con Joe Rogan dijo: «No se dediquen a arreglar la economía, jóvenes de 18 años. No saben nada de economía. Es una máquina masiva y compleja que nadie puede entender y si se meten con ella es por su propia cuenta y a su propio riesgo. ¿Acaso limpian su propia habitación?».
Antes de enfrascarse en la reestructuración de la sociedad, aconsejó Peterson, ordene primero su propia vida, empezando por su habitación, porque entonces «no estará excediendo su dominio de competencia».
«Mi idea», dijo, «es que si quieres cambiar el mundo, empiezas por ti mismo adentro y trabajas hacia fuera, porque así construyes tu competencia».
A medida que te mejoras a ti mismo, puedes convertirte en una inspiración y una buena influencia para tu familia, luego para tu círculo de amigos, luego para tus colegas en el trabajo y luego quizás incluso para comunidades más extensas.
Cambias el mundo a mejor actuando como modelo, no como medidor de masas. El verdadero liderazgo es modelar, no entrometerse.
Así es como puedes convertirte en una fuerza del bien, en lugar de en un benefactor. Es la diferencia entre la virtud significativa y la vana señalización de la virtud. Y conseguir lo primero es mucho más satisfactorio que entregarse a lo segundo. A veces se puede engañar a los demás, pero no se puede engañar a la propia conciencia. Y la conciencia humana conoce la diferencia entre hacer el bien realmente y aparentar el bien fraudulentamente.
El mensaje de Peterson sobre la responsabilidad personal y la superación personal ha resonado poderosamente entre el público joven y lo ha inoculado contra el evangelio del resentimiento y la arrogancia intelectual que predican los intervencionistas y los socialistas.
Leonard Read habría estado encantado de ver el impacto de Peterson y no se habría sorprendido lo más mínimo. «El método correcto», escribió, «…consiste en la superación personal. Si todo el mundo se dedicara a la perfección de sí mismo, no habría entrometidos entre nosotros y sin entrometidos no habría socialismo».
Un mensaje de superación y responsabilidad personal puede tener éxito donde los argumentos socioeconómicos fracasan, porque es menos un ejercicio intelectual y más un dilema práctico. Una persona puede seguir aferrándose a su mecanismo de supervivencia y negar la verdad del mensaje, pero sólo para su gran perjuicio personal.
La paradoja para cambiar el mundo
Nos liberamos de la intromisión masiva educándonos a nosotros mismos y a los demás sobre los peligros de la intromisión: tanto a nivel social como personal.
Pero al hacerlo, debemos ser cautelosos de combatir el fuego con fuego: de entrometernos con los entrometidos.
Por ejemplo, nunca debemos utilizar la intervención gubernamental para obtener «victorias» baratas contra los intervencionistas, porque entonces nos convertimos en lo que odiamos.
Y, como subraya Read, debemos incluso evitar «imponer» nuestras explicaciones a quienes no tienen interés en ellas. Compartir la sabiduría donde no es bienvenida es un propio tipo de intromisión. En lugar de «lanzar perlas» a quienes son incapaces de apreciarlas, debemos dirigirnos a quienes estén abiertos a aprender.
Por encima de todo, Read hizo hincapié en mejorar la propia comprensión, dedicación y capacidad de explicar la filosofía de la libertad, porque cuanto más lo hagas, más atraerás a los estudiantes que no sólo están abiertos a tu enseñanza, sino que la buscan activamente.
Como Lawrence Reed, presidente emérito de FEE, subrayó en su libro ¿Somos lo suficientemente buenos para la libertad?, mejorar el carácter de uno en general también es esencial, porque aumenta en gran medida tu influencia con aquellos que te admiran.
Por supuesto, esa no debería ser la razón principal por la que se persigue el desarrollo del carácter. La mejora del carácter se convierte en algo contraproducente cuando se trata sobre todo de obtener influencia, ganar elogios y otras formas de vanidad moral.
La paradoja de cambiar el mundo es que la mejor manera de mejorar a los demás es no intentar mejorar a los demás. En lugar de eso, busca la mejora personal por sí misma, y así inspirarás a otros a mejorarse a sí mismos como un subproducto natural y bendito.
Como enseñó Leonard Read, la forma más poderosa de evangelizar a los entrometidos en nuestro entorno es exorcizar a los entrometidos en medio de nosotros mismos y dedicar nuestros corazones a la mejora personal, liderando así el camino hacia la libertad con nuestro propio ejemplo.