Sí, lo sabemos todos, lo hemos comprobado un montón de veces: las encuestas no existen para reflejar la intención de voto, sino para condicionarla. Pero seguimos picando en cada ciclo electoral. De ahí que el resultado siempre sea una sorpresa.
Como la arrasadora victoria de Trump. Es fácil repasar la crónica de la campaña y revisar las encuestas que copaban los titulares. A veces iban igualados, pero a menudo Kamala se distanciaba en cabeza, jamás lo contrario, en ninguna encuesta que mereciera la atención de los medios. Nada, en fin, que nos preparara para lo que sucedió.
¿Error de la demoscopia? No necesariamente. Hoy sabemos que las verdaderas encuestas, las que manejaba el equipo de Harris, auguraban siempre la victoria de Donald Trump.
El asesor principal de la campaña de Kamala Harris, David Plouffe, ya ha confesado que las encuestas internas nunca colocaron a Harris por delante de Donald Trump a pesar de que muchas encuestas públicas «acreditadas» mostraban que Harris dejaba atrás al expresidente.
«No tuvimos la ayuda que necesitábamos el día de las elecciones», dijo Plouffe durante una aparición en el podcast Pod Save America. «Creo que sorprendió a la gente porque había encuestas públicas que salieron a fines de septiembre y principios de octubre, y que nos mostraban ventajas que nunca habíamos visto» .
Pero las encuestas cocinadas a su favor no sólo servían para desalentar al trumpismo. Harris recaudó mil millones de dólares en donaciones de campaña (aunque acabó endeudada) que con toda probabilidad no hubiera recibido si las encuestas hubieran reflejado fielmente la desoladora realidad. En palabras del Washington Examiner, «el pánico interno que generó la campaña de Harris no se conoció públicamente, lo que contribuyó a la percepción generalizada de que la carrera estaba en disputa. Los resultados fueron los mejores para los republicanos desde 2004, ya que Trump ganó el voto popular y arrasó en todos los estados clave«.
Los funcionarios de la campaña de Harris describieron la carrera como condenada desde el principio, según el Washington Examiner.
Esto debería tener alguna moraleja, alguna consecuencia práctica para la industria demoscópica, que parece vivir de equivocarse. Por lo pronto el desastre se ha cobrado una primera baja, Ann Selzer , una famosa (y ahora retirada ) demoscópica que se equivocó por unos sorprendentes 16 puntos con respecto al resultado real en Iowa, donde predijo que Harris vencería a Trump por tres puntos, mientras que Trump en realidad venció a Harris por 13.
Al final, los que acertaron fueron los que tenían «piel en el juego», los que se jugaban algo con su opinión: las casas de apuestas. La gente no suele bromear con su dinero. Polymarket tuvo a Trump sólidamente a la cabeza durante el último mes de la carrera.