FEE,
A los pocos días de la rápida e impactante quiebra del Silicon Valley Bank, se formó una narrativa de que la ideología «woke» estaba en el corazón de la repentina desaparición del banco californiano. Comenzó con una aparición en Fox News del cofundador de Home Depot, Bernie Marcus.
«Me siento mal por todas estas personas que perdieron todo su dinero en este banco woke«, dijo Marcus al presentador Neil Cavuto. «Sabes, fue más angustioso escuchar que los funcionarios del banco vendieron sus acciones antes de que esto sucediera».
Críticas similares siguieron por parte de miembros de base del Partido Republicano, incluido el presidente de Supervisión de la Cámara de Representantes, James Comer, quien censuró la «política e inversión de tipo ESG» de SVB.
Las acusaciones provocaron una avalancha de respuestas de los medios de comunicación que intentaban desacreditar las afirmaciones de que la ideología «woke» tuviera algo que ver con el colapso de SVB o las dificultades de otras instituciones financieras, como Signature Bank.
«No hay pruebas de que la inversión sostenible o las iniciativas de diversidad de SVB contribuyeran a su hundimiento», escribió Julian Mark, periodista de negocios y tecnología del Washington Post.
«No, la diversidad no causó el colapso del Silicon Valley Bank», aseguraba el New York Times a sus lectores en un titular.
¿Qué es «Woke«?
Woke es un término sorprendentemente difícil de definir, y si no que se lo pregunten a Bethany Mandel, que hace poco se hizo viral cuando se quedó paralizada en televisión cuando le pidieron que lo definiera, en parte porque significa cosas diferentes para cada persona.
Lo que está claro es que la ideología «woke» está entrelazado con el concepto de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI), una idea ampliamente definida como un «marco que pretende promover el trato justo y la plena participación de todas las personas, especialmente en el lugar de trabajo, incluidas las poblaciones que históricamente han estado infrarrepresentadas o han sido objeto de discriminación».
Tratar a todas las personas de forma justa no es una idea especialmente controvertida o revolucionaria, pero los críticos de la ideología «woke» se quejan de que las iniciativas de DEI van más allá del trato justo e igualitario de las personas, dando un trato preferente a grupos históricamente marginados. Además, existe la preocupación de que las iniciativas corporativas de IED estén dando más importancia a las causas sociales que a las buenas prácticas empresariales y a la maximización del valor para el accionista.
Por ejemplo, es famoso el compromiso de SVB de aportar al menos 5000 millones de dólares «en finanzas sostenibles y operaciones neutras en carbono para apoyar un planeta más sano». El banco -que actualmente se encuentra en concurso de acreedores– también donó 73 millones de dólares a Black Lives Matter y otras causas similares de justicia social.
Mientras tanto, ha aparecido un vídeo en el que el presidente del Signature Bank, Scott Shay, cuyo banco fue cerrado recientemente por los reguladores, ofrece un largo tutorial sobre el uso correcto de los pronombres de género neutro.
Incluso los defensores de las iniciativas DEI reconocerían que se trata de prácticas «woke». Pero, ¿tuvieron algo que ver las conferencias y programas «woke» con la quiebra de SVB y Signature Bank, que recibieron injustamente (y peligrosamente) rescates del gobierno federal?
“Un consejo de administración negligente”
Muchos expertos financieros astutos descartan las afirmaciones de que la ideología «woke» causó el ajuste de cuentas al que se enfrenta SVB, señalando acertadamente que los factores macroeconómicos desencadenaron el caos financiero en todo el mundo. (El banco suizo Credit Suisse también tuvo que ser rescatado, y hay pocas pruebas de que su colapso estuviera relacionado con la ideología «woke»).
En Estados Unidos, el aumento de los tipos de interés provocó una reducción de los préstamos, en particular para las nuevas empresas tecnológicas, que son los principales clientes de bancos como SVB. Mientras tanto, SVB se había cargado de bonos del Tesoro (aparentemente de bajo riesgo), cuyo valor se desplomó cuando la Reserva Federal empezó a subir bruscamente los tipos de interés para combatir la inflación galopante. Barron’s informa de que más de la mitad de los 211.000 millones de dólares en activos financieros del SVB estaban compuestos por estos títulos en dificultades a finales de 2022.
Muchos sostienen que una mayor supervisión podría haber evitado el colapso del SVB y de otros bancos. Esta afirmación puede tener cierto mérito, pero también ignora que los propios reguladores estaban dormidos durante el colapso de SVB.
«La regulación prudencial tradicional debería haber detectado esto», dijo el senador Mark Warner (D-Va.) durante una reciente audiencia en el Senado. «¿Dónde estaban los reguladores?
Es una pregunta justa, que se hacen miembros de ambos partidos. Se supone que los bancos deben someterse a pruebas de resistencia y a una supervisión similar para evitar el tipo de exposición que hizo naufragar a SVB. Por qué no ocurrió así es una pregunta a la que probablemente oigamos respuesta durante las audiencias del Congreso, pero podría tener algo que ver con el hecho de que el consejero delegado de SVB también formaba parte del consejo del Banco de la Reserva Federal de San Francisco, que tenía la supervisión reguladora.
Sin embargo, los fallos regulatorios no deberían eclipsar los propios fallos internos del banco, que son obvios incluso para quienes no tienen experiencia en banca de inversión. ¿Por qué no se diversificó más la cartera del SVB? ¿Por qué el banco se expuso a tanto riesgo y se aferró tanto tiempo a sus títulos del Tesoro, que caían en picado? ¿Por qué se concedieron tantos préstamos a prestatarios de alto riesgo?
Son, francamente, errores de novato.
«La combinación de un consejo de administración negligente en @SVB con una dirección idiota es el potente cóctel que ha llevado a un resultado desastroso», observó en Twitter el inversor y presentador de Shark Tank Kevin O’Leary tras el colapso de SVB.
O’Leary no se equivoca, pero no señaló por qué el consejo de SVB fue negligente.
Resulta que el consejo de administración de SVB tenía poca experiencia en banca de inversión y muchas conexiones políticas. (Para ser justos, también hay un incentivo económico sólido para nombrar miembros del consejo con influencia política). Un miembro del consejo -Tom King, que se unió al consejo en septiembre de 2022- tenía una amplia experiencia en el sector, pero otros tienen relativamente poca o ninguna.
Este es uno de los peligros de la ideología «woke» y de la teoría de la justicia social. Estos sistemas de valores son explícitamente hostiles a conceptos como el mérito individual. La ideología lleva implícita la tentación de contratar a personas basándose en factores -raza, género, ideología, etc.- distintos del valor que puedan aportar a una organización; de ignorar los beneficios y a los accionistas y, en su lugar, servir a causas sociales más importantes.
Si lo duda, considere esta entrevista de 2021 con Elizabeth «Busy» Burr, miembro del consejo de administración del SVB. En la entrevista, Burr desdeña centrarse en los «números». Ni siquiera aparecen las palabras valor y accionista. Su atención se centra en la equidad, la inclusión y la «marea de racismo y supremacía blanca» en Estados Unidos. Meses después de la entrevista, la CCO de Carrot se incorporó al consejo del SVB. (Burr, a diferencia de otros miembros del consejo, sí pasó varios años en la banca de inversión, trabajando para Morgan Stanley y Credit Suisse First Boston, según SVB).
Para ser claros, nadie niega que los factores macroeconómicos -especialmente el bombeo masivo de dinero y los planes de tipos de interés de la Reserva Federal- desempeñaron un papel central en la desaparición del SVB. Pero no hay que descartar el impacto que tuvo el wokeismo corporativo en la creación de una cultura que daba más importancia a las iniciativas y objetivos de DEI que a la creación de valor, la obtención de beneficios y la supervisión adecuada de una empresa que gestiona miles de millones de dólares.
Se nos dice constantemente que hay que arreglar el capitalismo. Que tiene que ser más responsable. Que debe centrarse más en las preocupaciones «medioambientales» y «sociales». Que debe incluir a más «partes interesadas» externas.
La quiebra de SVB, que era evitable, demuestra que estos esfuerzos por «reformar» el capitalismo pueden muy bien ser lo que lo destruya. (El hecho de que las autoridades federales intervinieran rápidamente para proteger a las partes de las consecuencias de sus decisiones demuestra que, en cierta medida, ya lo ha hecho).
Además, la economía básica ofrece otra pista.
Sabemos que los recursos son finitos. Cada uno tiene un «coste de oportunidad», lo que significa que cada servicio o recurso —incluido el tiempo— se hace a expensas de otra cosa.
Vale la pena señalar que SVB tenía un ejecutivo de DEI, pero, sorprendentemente, no tenía un jefe de riesgos. Esto es un gran problema.
El coste de oportunidad nos muestra que los fondos utilizados para contratar a ese ejecutivo de diversidad podrían haberse utilizado en su lugar para contratar a un responsable de riesgos. De hecho, cada dólar que el banco gastó en diversidad e inclusión y en otros programas e iniciativas «woke» podría haberse gastado en otros recursos, como responsables de riesgos y pruebas de estrés que podrían haber ayudado a SVB a identificar problemas de solvencia y limitar la exposición a los factores macroeconómicos que precipitaron su colapso.
Puede que la ideología «woke» no haya sido el factor principal del colapso de SVB, pero la economía básica demuestra que desempeñó un papel, grande o pequeño.
Este artículo fue publicado inicialmente en FEE.org