Instituto Mises,
En el último ejemplo de «lo personal es político», las familias se forman, se rompen o se amplían debido a las elecciones presidenciales en los EEUU, según un artículo reciente en la American Economic Review. Al parecer, las respuestas alternativas de fatalidad o euforia que provoca la política electoral son tan extremas que los perdedores no podrían soportar traer un hijo a ese mundo, mientras que los ganadores… bueno, ya se sabe.
Al sentar las bases de este fenómeno, los autores señalaron que cuando Trump fue elegido, la satisfacción de los Demócratas con «la forma en que van las cosas en los Estados Unidos» cayó de 43 a 13 por ciento, mientras que la de los Republicanos subió de 12 a 46 por ciento . . estas oscilaciones por orientación partidista son grandes, inmediatas y persistentes, y especialmente tras la inesperada victoria del presidente Trump en las elecciones de 2016. Del mismo modo, tras las elecciones presidenciales de 2020, el optimismo Demócrata y Republicano intercambió posiciones rápidamente.
Pero, ¿son estos cambios de humor electorales suficientes para alterar las decisiones de la gente sobre traer una nueva vida al mundo? En pocas palabras, sí.
En un ejercicio timológico, los autores explican que los resultados electorales alteran las opiniones de la gente sobre los posibles cambios políticos y sus efectos en la vida cotidiana, el optimismo económico y el cambio de creencias sobre el clima político y social. En pocas palabras, las creencias sobre las condiciones futuras forman parte de las «valoraciones y voliciones» que subyacen a la acción humana, incluidos el matrimonio, el sexo y la maternidad. Como dijo Ludwig von Mises,
El impulso sexual y la necesidad de preservar las propias fuerzas vitales son inherentes a la naturaleza animal del hombre. Si el hombre fuera sólo un animal y no también una persona valiosa, cedería siempre al impulso que en el instante fuera más poderoso. La eminencia del hombre consiste en que tiene ideas y, guiado por ellas, elige entre fines incompatibles. Elige entre la vida y la muerte, entre comer y pasar hambre, entre el coito y la abstinencia sexual.
Mises no dice nada sobre la exactitud de las ideas de la gente sobre cómo lograr resultados futuros, sino más bien que tales evaluaciones guían sus elecciones. Las ideas que uno tiene sobre la inminente fatalidad de la elección de un candidato concreto y las opciones de planificación familiar que surgen de tales pensamientos son racionales en el sentido de que siguen una lógica, por muy equivocadas que puedan ser las predicciones de uno. Sin duda, esas creencias reducirán el deseo de tener más hijos.
Los autores concluyen que existe
una nueva consecuencia de las elecciones y un nuevo determinante de la fecundidad. Somos los primeros en vincular causalmente el partidismo político con las opciones de fecundidad . … nuestros resultados podrían deberse a preocupaciones de asequibilidad, pero también a la calidad de vida de un posible hijo.
Además, afirman que el impacto de este partidismo en la procreación dio lugar a dieciocho mil bebés Republicanos más y cuarenta y ocho mil bebés Demócratas menos de lo que habría sido el caso en otras circunstancias.
Resulta que el cambio en la fertilidad tras la elección de Trump no es el único aspecto de la vida familiar que se ha visto afectado por la polarización política. Hace solo seis años, el 30 por ciento de los matrimonios de los EEUU eran «políticamente mixtos». En menos de una década esa cifra se ha reducido al 21 por ciento. Pero cuando se trata específicamente del porcentaje de matrimonios entre Demócratas y Republicanos, éstos son escasos. Según el Instituto de Estudios de la Familia, en 2017, el 4,5 por ciento de los matrimonios estaban repartidos entre el equipo rojo y el equipo azul, pero solo tres años después solo el 3,6 por ciento de los matrimonios tenían la misma composición.
Estos cambios tan drásticos en el emparejamiento matrimonial en tan poco tiempo tienen dos explicaciones básicas. En primer lugar, muchos matrimonios políticamente mixtos han terminado en divorcio y, en segundo lugar, se están formando menos matrimonios políticamente mixtos desde la elección de Trump. Evidentemente, la política presidencial tiene cierto poder explicativo cuando se trata de evitar el matrimonio y el divorcio. Pero cuando se trata de opciones de fertilidad entre matrimonios del mismo partido, aquellos que tienen la creencia de que la pérdida de su candidato es prueba de un eminente apocalipsis se han entregado a un tipo de racionalización que ve el futuro como un lugar que no es apto para recién nacidos.
Tales creencias y las acciones correspondientes son una prueba más de la naturaleza venenosa de la polarización política. Si las parejas están tan animadas por el partidismo político para destruir o evitar el matrimonio, o para negarse a traer una nueva vida al mundo, entonces quizá el amor no lo conquista todo, sino la política.
Uno puede preguntarse, ¿y si uno de estos bandos tiene razón en su estimación del mundo que crearían sus oponentes políticos? Como he escrito anteriormente, la izquierda progresista es una fuerza política que reclama el control estatal de la crianza de los hijos. Sin embargo, la solución no es tener menos hijos o evitar el matrimonio por miedo a las futuras condiciones económicas. Más bien, la solución es derrotar la agenda y la ideología que son genuinamente antifamilia, no privarse de los lazos familiares.