El viernes, la Corte Suprema anuló Roe v. Wade, poniendo fin de hecho al reconocimiento del derecho constitucional al aborto y otorgando a los estados individuales el poder de permitir, limitar o prohibir la práctica por completo.
El fallo se produjo en la opinión de la corte en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que se centró en una ley de Mississippi que prohibía el aborto después de las 15 semanas de embarazo. El estado de Mississippi, liderado por los republicanos, solicitó a la Corte Suprema que anule un fallo de un tribunal inferior que detuvo la prohibición del aborto de 15 semanas.
«Terminamos esta opinión donde comenzamos. El aborto presenta una cuestión moral profunda. La Constitución no prohíbe que los ciudadanos de cada estado regulen o prohíban el aborto. Roe y Casey se arrogaron esa autoridad. Ahora anulamos esas decisiones y devolvemos esa autoridad al pueblo y sus representantes electos», escribió el juez Samuel Alito en la opinión de la corte.
La opinión de Alito comenzó con una exploración y crítica de Roe v. Wade y su afirmación de que si bien los estados tienen «un interés legítimo en proteger la ‘vida potencial’, este interés no era lo suficientemente fuerte como para prohibir los abortos antes del momento de la viabilidad fetal, entendido como estar alrededor de las 23 semanas de embarazo.
“La Corte no explicó la base de esta línea, e incluso a los partidarios del aborto les ha resultado difícil defender el razonamiento de Roe”, escribió Alito.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, estuvo de acuerdo en que la línea de viabilidad «nunca tuvo ningún sentido», pero dijo que habría tomado «un curso más mesurado» con este caso. En lugar de revocar Roe v. Wade por completo, Roberts dijo que habría seguido reconociendo el derecho a abortar, y que el derecho debería «extenderse lo suficiente para garantizar una oportunidad razonable de elegir, pero no necesita extenderse más».
La mayoría de la corte tomó una postura más firme contra Roe v. Wade y el caso posterior Planned Parenthood v. Casey, sosteniendo que «Roe y Casey deben ser anulados». Contrarrestó la concurrencia de Roberts afirmando que tal enfoque «solo pospondría el día en que nos veríamos obligados a enfrentar la cuestión que ahora decidimos».
El tribunal describió cómo la opinión de Roe no explicaba específicamente de dónde procedía el derecho al aborto, sino que proporcionaba varias áreas de la Constitución que podrían otorgar tal derecho. Alito escribió que la decisión de Casey «no defendió este análisis desenfocado», sino que basó el derecho en la «libertad» protegida por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.