Instituto Mises,
La Comisión Federal de Comercio ha presentado una demanda contra Amazon, alegando que ejerce un poder monopolístico en el comercio minorista en línea.
Según la FTC, Amazon «es un monopolista que utiliza un conjunto de estrategias anticompetitivas y desleales entrelazadas para mantener ilegalmente su poder de monopolio».
Estas son algunas de las estrategias incluidas en la denuncia oficial:
Amazon utilizó un algoritmo para medir la sensibilidad de los consumidores y los competidores a los cambios de precios.
Amazon rebaja a los vendedores de terceros en los resultados de búsqueda si el artículo se vende a un precio inferior en otro sitio.
Amazon reserva la elegibilidad Prime a los vendedores que utilizan los servicios de cumplimiento de Amazon.
Amazon coloca sus propios productos en las primeras posiciones de los resultados de búsqueda.
Amazon cobra derechos de publicidad a los vendedores para que aparezcan en las primeras posiciones de los resultados de búsqueda.
Amazon cobra comisiones por vender en Amazon. (?)
Los lectores avispados verán inmediatamente las contradicciones y la inanidad. Hay que preguntarse si los abogados de la FTC esbozaron una sonrisa mientras acusaban a Amazon de ser un monopolio debido a la forma en que observaba las respuestas de los competidores a los cambios de precios. O si se rieron al pensar en perseguir a las tiendas de comestibles por poner los artículos de marca de la tienda en los estantes a la altura de los ojos, si castigan con éxito a Amazon por poner los artículos de marca Amazon en la parte superior de los resultados de búsqueda.
Las contradicciones continúan en la información del Wall Street Journal sobre el caso:
La presidenta de la FTC, Lina Khan, argumentó originalmente en su artículo de 2017 en la Yale Law Review que Amazon perjudicaba a sus rivales con grandes descuentos. Sin embargo, el fondo de la denuncia de la FTC se centra en la capacidad de Amazon para subir los precios. Los expertos antimonopolio señalaron que a menudo el comportamiento de una empresa difiere cuando está construyendo un monopolio, donde puede recortar los precios para perjudicar a los rivales y aumentar la cuota de mercado, y manteniendo uno, donde ahora tiene la libertad de subir los precios y degradar los servicios porque hay menos rivales viables.
Al parecer, Amazon está condenado si baja los precios y condenado si los sube.
Murray Rothbard abordó esta afirmación en Man, Economy, and State, concluyendo que la «competencia feroz» no es nada que temer.
Porque vender un producto a precios muy bajos, incluso con pérdidas a corto plazo, es una bonanza para los consumidores, y no hay ninguna razón para deplorar este regalo a los consumidores. Además, si los consumidores estuvieran realmente indignados por esta forma de competencia, se negarían desdeñosamente a aceptar este regalo y, en su lugar, seguirían frecuentando al competidor supuestamente «victimizado». Cuando no lo hacen y, en cambio, se apresuran a adquirir las gangas, están indicando su perfecta satisfacción con este estado de cosas.
Así pues, las empresas sólo pueden utilizar esta estrategia en la medida en que los consumidores les sigan el juego y acepten el «regalo» de unos precios temporalmente bajos.
Pero, continúa Rothbard, esta estrategia no puede conducir a un monopolio permanente. Aumentar los precios más tarde, una vez que los competidores actuales cierran, sólo invita a nuevos competidores. E incluso la amenaza de una nueva competencia limita cuánto pueden subir los precios las empresas.
¿Qué hay que hacer para evitar que este beneficio monopolístico atraiga a otros empresarios que intentarán subcotizar a la empresa existente y conseguir parte del beneficio para sí mismos? ¿Qué impide que entren nuevas empresas y vuelvan a bajar los precios hasta niveles competitivos? ¿Va a reanudar la empresa la «competencia feroz» y el mismo proceso de pérdida deliberada una vez más? En ese caso, es probable que los consumidores del bien reciban regalos con mucha más frecuencia que enfrentarse a un precio de monopolio.
El tratamiento del monopolio por parte de Rothbard es refrescantemente coherente a la luz de las contradicciones internas de otras teorías del monopolio y de las ideas erróneas populares sobre lo que cuenta como comportamiento «anticompetitivo». Llega a la conclusión de que la única definición significativa de monopolio es una «concesión de un privilegio especial por parte del Estado».
Estoy seguro de que Amazon goza de tales privilegios, pero brillan por su ausencia en la demanda de la FTC.
Este artículo fue publicado inicialmente en el Instituto Mises.