Instituto Mises,
En «La Constitución de la Libertad», Friedrich Hayek subraya la maleabilidad de la palabra «libertad», explicando que «en los Estados totalitarios se ha suprimido la libertad en nombre de la libertad». Empleado de ese modo, el concepto de libertad podría significar cualquier cosa, incluso su opuesto mismo: coerción. Hayek escribe:
«No hay límite a los sofismas mediante los cuales los atractivos de la palabra ‘libertad’ pueden ser utilizados para apoyar medidas que destruyen la libertad individual, no hay fin a los trucos mediante los cuales la gente puede ser exhortada en nombre de la libertad a renunciar a su libertad. Ha sido con la ayuda de este equívoco que la noción de poder colectivo sobre las circunstancias ha sido sustituida por la de libertad individual y que en los Estados totalitarios la libertad ha sido suprimida en nombre de la libertad».
Kamala Harris es un buen ejemplo de esta parodia, ya que emplea con frecuencia la palabra «libertad» para justificar la usurpación de la libertad. Recientemente calificó de «libertad» las demandas de aborto, de votar sin mostrar ningún tipo de identificación, de ideología de género en las escuelas y de prohibición de armas. Los liberales progresistas ven la libertad como una plataforma para promover valores igualitarios, principalmente lo que llaman «igualdad de oportunidades». Hayek pretende demostrar por qué esta visión de la libertad es errónea y por qué, en última instancia, erosiona la libertad individual al confundir la capacidad o el poder de perseguir los propios objetivos políticos con el ideal de libertad. En opinión de Hayek, la libertad no es la búsqueda positiva o el disfrute de las propias preferencias políticas; es un concepto negativo que denota la ausencia de coacción:
«La [libertad] se convierte en algo positivo sólo a través de lo que hacemos de ella. No nos asegura ninguna oportunidad en particular, sino que nos deja decidir qué uso haremos de las circunstancias en las que nos encontramos.»
Hayek también subraya que la libertad no carece de sentido simplemente porque no nos gusten los resultados que produce:
«Por lo tanto, no es un argumento en contra de la libertad individual el hecho de que a menudo se abuse de ella. La libertad significa necesariamente que se harán muchas cosas que no nos gustan. Nuestra fe en la libertad no descansa en los resultados previsibles en circunstancias particulares, sino en la creencia de que, en conjunto, liberará más fuerzas para el bien que para el mal.»
Un ejemplo de lo que Hayek tiene en mente sería la gente que utiliza su libertad para entregarse a pasatiempos peligrosos, inmorales o insanos. Puede que no nos guste, pero defendemos su libertad para tomar sus propias decisiones. Hayek también destaca la amplitud de la libertad individual, ya que abarca la libertad de perseguir cualquier objetivo que un individuo pueda valorar. No tienen por qué ser objetivos económicos en el sentido en que la mayoría de la gente se refiere cuando habla de «economía». Hayek lo explica:
«Pero el concepto de libertad de acción es mucho más amplio que el de libertad económica, que incluye; y, lo que es más importante, es muy discutible que haya acciones que puedan llamarse meramente «económicas» y que cualquier restricción de la libertad pueda limitarse a lo que se llama aspectos meramente «económicos». Las consideraciones económicas son meramente aquellas mediante las cuales reconciliamos y ajustamos nuestros diferentes propósitos, ninguno de los cuales, en última instancia, es económico (excepto los del avaro o del hombre para quien hacer dinero se ha convertido en un fin en sí mismo).»
De este modo, Hayek defiende un concepto amplio de libertad individual, cuyos límites sólo surgen en la frontera de la libertad de otra persona. Esto significa que no hay libertad para asociarse con alguien que no desea asociarse con nosotros, ya que eso coartaría la libertad de esa persona. Algunos hayekianos conceptualizan esto como privacidad o autonomía, cada persona tiene libertad sin restricciones dentro de su propia esfera privada.
En la «Ética de la Libertad» Murray Rothbard identifica algunas debilidades —de hecho, lo que él describe como falacias— en el concepto de libertad de Hayek. Significativamente, la libertad hayekiana carece de una explicación del estado depredador. Aunque defiende firmemente la libertad individual y la importancia del Estado de Derecho para proteger al individuo del poder arbitrario del Estado, Hayek considera que el Estado es la fuente de los derechos: «Para Hayek, el gobierno —y su imperio— de la ley crea derechos, en lugar de ratificarlos o defenderlos». Hayek describe así al Estado, a través del imperio de la ley, como defensor de la libertad. A Hayek le preocupa que «la palabra ‘libertad’ pueda utilizarse para apoyar medidas que destruyen la libertad individual», pero no reconoce que el propio Estado es la mayor amenaza para la libertad.
Hayek advierte contra el poder arbitrario del Estado, pero no reconoce el argumento de Rothbard de que está en la naturaleza del Estado resistirse a cualquier limitación de sus poderes: «Históricamente, ningún gobierno ha permanecido mucho tiempo ‘limitado’ de esta manera. Y hay excelentes razones para suponer que nunca lo hará. … Dado el poder sin control del Estado, el Estado y sus gobernantes actuarán para maximizar su poder y riqueza, y por lo tanto se expandirán inexorablemente más allá de los supuestos ‘límites’.» En ese contexto, la noción de Hayek de defender la libertad individual incluso cuando se está abusando de ella, y de defender la libertad incluso cuando uno no es capaz de alcanzar sus objetivos, es vulnerable a ser presionada precisamente hasta el final del que advierte: la destrucción de la libertad a manos del Estado.
Un buen ejemplo de esta amenaza a la libertad se ve en una de las preocupaciones de Kamala Harris, lo que ella describe como que los republicanos «prohíben libros». Estas prohibiciones suelen afectar a los libros de ideología de género, incluido el material pornográfico (los progresistas lo llamarían simplemente «gráfico»). El New York Times informa de que «el aumento de las prohibiciones de libros se ha acelerado en los últimos años, impulsado por grupos conservadores y por nuevas leyes y normativas que limitan a qué tipo de libros pueden acceder los niños… Los esfuerzos de censura se han vuelto cada vez más organizados y politizados, sobrealimentados por grupos conservadores como Madres por la Libertad y Padres Unidos de Utah, que han impulsado leyes que regulan el contenido de las colecciones de las bibliotecas». No se menciona el contenido que se enseña a los niños, que según muchos padres les provoca arcadas. El New York Times se limita a informar de que «los títulos en cuestión incluyen personajes LGBTQ», dando a entender que los padres que quieren que se prohíban los libros están motivados por el fanatismo contra las personas LGBTQ.
En una interpretación de la visión hayekiana de la libertad, la pornografía en las escuelas podría verse como un abuso de la libertad: para muchos padres, justificar los libros pornográficos en las bibliotecas escolares por referencia a la libertad de pensamiento es profundamente agravante y equivale a esgrimir la libertad individual para socavar los valores morales de los padres y amenazar el bienestar de sus hijos. Sin embargo, el concepto de libertad de Hayek podría utilizarse para defender la pornografía en las escuelas, ya que existen familias que quieren que esos libros estén en las bibliotecas y que sus hijos estén expuestos a ellos. Esto implica que prohibir estos libros (en opinión de los que quieren los libros) impediría su libertad. Este es, de hecho, el argumento esgrimido por los liberales progresistas. Fundamentalmente, los defensores de los libros pornográficos no mencionan el contenido de estos libros ni la tierna edad de los niños, ya que los liberales consideran que el contenido de los libros prohibidos es irrelevante para el principio de libertad: el principio, en su opinión, es que las personas deben ser libres de leer lo que quieran. Después de todo, argumentan, si empezamos a prohibir la pornografía pronto volveremos a los oscuros días de la Inquisición española. En este punto, los progresistas se basan en un principio esencial de libertad individual y protección del individuo frente al Estado.
En ese sentido, como señala Rothbard, el recurso conservador a las prohibiciones es incompatible con la libertad: «Aparte de otros argumentos sólidos contra la moralidad impuesta (por ejemplo, que ninguna acción no elegida libremente puede considerarse ‘moral’), es sin duda grotesco confiar la función de guardián de la moralidad pública al grupo criminal más extendido (y por tanto el más inmoral) de la sociedad: el Estado.»
Pero en este ejemplo hay algo más que la regulación de la pornografía. Los republicanos quieren proteger a los niños pequeños de la exposición a lo que consideran material inapropiado y perjudicial en la escuela, mientras que los demócratas exigen libertad para enseñar a los niños ideologías progresistas de género y sexualidad a partir de los cuatro años, como recomienda la Organización Mundial de la Salud. La noción hayekiana de libertad «nos deja a nosotros decidir qué uso haremos de las circunstancias en las que nos encontramos» y, por lo tanto, no puede resolver este callejón sin salida —o más bien, cuando Hayek dice que «la libertad significa necesariamente que se harán muchas cosas que no nos gustan» la única resolución que propone es que los padres que apoyan la libertad deben soportar que sus hijos reciban lecciones de masturbación en la escuela por parte de profesores comunistas que están decididos a destruir la familia, aunque a los padres no les guste. Al fin y al cabo, razonan los liberales de medio pelo, debemos defender la libertad de nuestros adversarios políticos para promover sus valores, aunque no estemos de acuerdo con ellos.
En «Ética de la libertad», Murray Rothbard ataca el núcleo de estas disputas irresolubles sobre la libertad: el papel del Estado depredador. En el ejemplo de la pornografía en las escuelas, el Estado se hace con el poder de gravar a los ciudadanos para financiar las escuelas públicas, así como con el poder de controlar el currículo escolar. De ahí surgen batallas sobre el contenido de los libros de texto y las lecciones escolares que no pueden resolverse haciendo referencia a la libertad hayekiana intermedia. Esta situación es, en última instancia, un choque de valores entre los padres que quieren que sus hijos reciban clases de masturbación en la escuela porque lo consideran «perfectamente normal», y los padres que lo consideran una depravación y están decididos a proteger a sus hijos de ella. No hay término medio entre ellos, ya que los progresistas sienten que sus preciosos hijos están siendo «borrados» si no pueden aprender sobre sexualidad en la escuela, mientras que los conservadores no están dispuestos a sacrificar a sus preciosos hijos en el altar del progresismo. Los padres pueden ser «libres» para retirar a sus hijos de la escuela, pero no son «libres» para decidir no pagar los impuestos que recauda el Estado. Así, la batalla se une. Rothbard explica:
«Lo que el Estado tiene no es tanto el monopolio de la ‘coerción’ como el de la violencia agresiva (además de la defensiva), y ese monopolio se establece y se mantiene empleando sistemáticamente dos formas particulares de violencia agresiva: los impuestos para la adquisición de ingresos del Estado y la ilegalización obligatoria de las agencias competidoras de violencia defensiva dentro del área territorial adquirida por el Estado… El Estado no se justifica, ni puede justificarse nunca, como defensor de la libertad».