Bret Stephens,
El propósito de las universidades debe volver a ser nutrir a las mejores mentes, no diseñar utopías sociales.
Había escrito y archivado una columna sobre la Universidad de Harvard y su presidenta, Claudine Gay, cuando el martes por la tarde saltó la noticia de su dimisión tras nuevas acusaciones de plagio en sus trabajos publicados. Me gustaría dejar constancia de lo que escribí: “Cancelar la cultura siempre es feo y suele ser un error. Si Gay tiene que irse, que sea después de más deliberación, con más decoro y cuando los expertos como yo no estemos escribiendo sobre ella”. Ah, bueno.
La cuestión puede ser ahora discutible, pero lo importante para Harvard nunca fue si Gay debía dimitir, sino por qué se le contrató en primer lugar, tras una de las búsquedas presidenciales más cortas de la historia reciente de Harvard. ¿Cómo ha llegado a la cúspide del mundo académico estadounidense alguien con un historial académico tan escaso como el suyo (no ha escrito ni un solo libro, sólo ha publicado 11 artículos en los últimos 26 años y no ha hecho ninguna contribución fundamental en su campo)?
Creo que la respuesta es la siguiente: Donde antes había un pináculo, ahora hay un cráter. Se creó cuando el modelo de justicia social de la educación superior, actualmente centrado en los esfuerzos de diversidad, equidad e inclusión -y fuertemente invertido en el aspecto administrativo de la universidad- hizo saltar por los aires el modelo de excelencia, centrado en el ideal del mérito intelectual y principalmente preocupado por el conocimiento, el descubrimiento y la libre y vigorosa contienda de ideas.
¿Por qué se produjo ese cambio? He visto argumentos que se remontan a la decisión Bakke de 1978, cuando el Tribunal Supremo dio luz verde a la discriminación positiva en nombre de la diversidad.
Pero el problema de Bakke no es que permitiera tener en cuenta la diversidad en las decisiones de admisión. El problema es que los administradores de las universidades convirtieron esa permisividad en un requisito, de modo que una especie de gerrymander racial impregna ahora casi todos los aspectos de la vida académica, desde las decisiones de admisión hasta los nombramientos de profesores y la composición racial de los colaboradores en las colecciones de ensayos. Si la discriminación positiva se hubiera administrado con mano más ligera -más como un empujón que como un mandato- podría haber sobrevivido al escrutinio del Tribunal el año pasado. En cambio, se convirtió en un régimen omnipresente que a menudo se interponía en el camino de los objetivos superiores de las universidades, en particular el intercambio abierto de ideas.
Al anunciar el nombramiento de Gay, Harvard elogió su liderazgo y su erudición. El trabajo de un presidente universitario es también el de ejecutivo, recaudador de fondos y animador de la institución, y quizá la Corporación Harvard pensó que ella sería buena en eso. Pero el color de la piel fue lo primero que The Harvard Crimson señaló en su artículo sobre su toma de posesión, y sus errores y dudas sobre su trabajo académico dieron argumentos a los detractores que afirmaban que debía su cargo únicamente a su raza.
Esta es la piscina envenenada en la que nada ahora Harvard. Cada vez que encumbra a alguien como Gay, tanto admiradores como detractores asumen que es un símbolo político cuyo rendimiento representa más de lo que es como persona. El peso de las expectativas sobre ella debe de haber sido aplastante. Pero la deshumanización es el precio que paga cualquier institución cuando las consideraciones de ingeniería social suplantan a las de los logros individuales.
Puede que tenga que pasar una generación tras el fin de la discriminación positiva para que alguien como Gay tenga la oportunidad de ser juzgada por sus propios méritos, independientemente de su color. Pero el daño que el modelo de justicia social ha hecho a la educación superior tardará más en repararse. En 2015, el 57% de los estadounidenses expresaba una gran confianza en la educación superior, según una encuesta de Gallup. El año pasado, la cifra había caído al 36%, y eso fue antes de la ola de estallidos antisemitas en los campus. En Harvard, las solicitudes de admisión anticipada cayeron un 17% el pasado otoño.
La universidad próxima a Boston probablemente repunte. Pero Harvard también marca la pauta para el resto de la enseñanza superior estadounidense y para la actitud pública hacia ella. Uno de los secretos del éxito de Estados Unidos en la posguerra no fue simplemente el calibre de sus universidades. Era el respeto que generaban entre la gente corriente que aspiraba a enviar a sus hijos a ellas.
Ese respeto se está erosionando ahora hasta el punto de ser borrado. Por una buena razón. La gente admira y aspira a la excelencia, tanto por sí misma como por el estatus que confiere. Pero el estatus sin excelencia es un bien que se pierde rápidamente, sobre todo cuando tiene un precio desorbitado. Esa es la posición de gran parte del mundo académico estadounidense actual. Doscientos mil dólares o más es mucho pagar por lecciones sobre cómo ser antirracista.
Nadie debería dudar de que sigue habiendo mucha excelencia en el mundo académico actual y muchas buenas razones para enviar a los hijos a la universidad. Pero nadie debería dudar tampoco de que la podredumbre intelectual es omnipresente y no dejará de extenderse hasta que las universidades vuelvan a la idea de que su propósito central es identificar, nutrir y liberar a las mejores mentes, no diseñar utopías sociales.