Por Francis Fukuyama
Durante la última década, la política global ha sido moldeada en gran medida por estados aparentemente fuertes cuyos líderes no están limitados por la ley o los controles y equilibrios constitucionales. Tanto Rusia como China han argumentado que la democracia liberal está en declive a largo plazo y que su estilo de gobierno autoritario fuerte es capaz de actuar con decisión y hacer las cosas mientras sus rivales democráticos debaten, titubean y no cumplen sus promesas. Estos dos países fueron la vanguardia de una ola autoritaria más amplia que hizo retroceder los logros democráticos en todo el mundo, desde Myanmar hasta Túnez, Hungría y El Salvador. Sin embargo, durante el año pasado se hizo evidente que existen debilidades clave en el núcleo de estos estados fuertes.
Las debilidades son de dos tipos. Primero, la concentración de poder en manos de un solo líder en la cima casi garantiza una toma de decisiones de baja calidad y, con el tiempo, producirá consecuencias verdaderamente catastróficas. En segundo lugar, la ausencia de discusión pública y debate en estados “fuertes”, y de cualquier mecanismo de rendición de cuentas, significa que el apoyo del líder es superficial y puede erosionarse en cualquier momento.
Los partidarios de la democracia liberal no deben ceder ante un fatalismo que acepta tácitamente la línea ruso-china de que tales democracias están en inevitable declive. El progreso a largo plazo de las instituciones modernas no es lineal ni automático. A lo largo de los años, hemos visto grandes retrocesos en el progreso de las instituciones liberales y democráticas, con el ascenso del fascismo y el comunismo en la década de 1930, o los golpes militares y las crisis del petróleo de las décadas de 1960 y 1970. Y, sin embargo, la democracia liberal ha perdurado y regresado repetidamente, porque las alternativas son muy malas. A las personas de diversas culturas no les gusta vivir bajo una dictadura y valoran su libertad individual. Ningún gobierno autoritario presenta una sociedad que sea, a largo plazo, más atractiva que la democracia liberal, y por lo tanto podría considerarse la meta o punto final del progreso histórico. Los millones de personas que votan con los pies, dejando de por vida a países pobres, corruptos o violentos, no en Rusia, China o Irán, sino en el Occidente liberal y democrático, lo demuestran ampliamente.
El filósofo Hegel acuñó la frase el fin de la historia para referirse al surgimiento del estado liberal a partir de la Revolución Francesa como la meta o la dirección hacia la cual tendía el progreso histórico. Durante muchas décadas después de eso, los marxistas tomarían prestado de Hegel y afirmarían que el verdadero fin de la historia sería una utopía comunista. Cuando escribí un artículo en 1989 y un libro en 1992 con esta frase en el título, noté que la versión marxista estaba claramente equivocada y que no parecía haber una alternativa superior a la democracia liberal. Hemos visto retrocesos aterradores en el progreso de la democracia liberal en los últimos 15 años, pero los retrocesos no significan que la narrativa subyacente sea incorrecta. Ninguna de las alternativas ofrecidas parece
Las debilidades de los estados fuertes han estado a la vista en Rusia. El presidente Vladimir Putin es el único que toma las decisiones; incluso la antigua Unión Soviética tenía un politburó donde el secretario del partido tenía que examinar las ideas políticas. Vimos imágenes de Putin sentado al final de una mesa larga con sus ministros de Defensa y Relaciones Exteriores debido a su miedo al COVID; estaba tan aislado que no tenía idea de cuán fuerte se había vuelto la identidad nacional ucraniana en los últimos años o cuán feroz sería la resistencia que provocaría su invasión. Tampoco se enteró de cuán profundamente la corrupción y la incompetencia se habían arraigado dentro de su propio ejército, cuán abismalmente funcionaban las armas modernas que había desarrollado, o cuán mal entrenado estaba su propio cuerpo de oficiales.
La superficialidad del apoyo a su régimen se hizo evidente por la carrera hacia las fronteras de jóvenes rusos cuando anunció su movilización «parcial» el 21 de septiembre. Unos 700.000 rusos se han ido a Georgia, Kazajstán, Finlandia y cualquier otro país que tome ellos, un número mucho mayor del que realmente se ha movilizado. Aquellos que han sido atrapados por el servicio militar obligatorio están siendo lanzados directamente a la batalla sin el entrenamiento o equipo adecuado, y ya están apareciendo en el frente como prisioneros de guerra o bajas. La legitimidad de Putin se basó en un contrato social que prometía a los ciudadanos estabilidad y un mínimo de prosperidad a cambio de pasividad política, pero el régimen ha roto ese trato y está sintiendo las consecuencias.
La mala toma de decisiones y el apoyo superficial de Putin han producido uno de los mayores errores estratégicos que se recuerdan. Lejos de demostrar su grandeza y recuperar su imperio, Rusia se ha convertido en objeto de escarnio mundial y sufrirá más humillaciones a manos de Ucrania en las próximas semanas. Es probable que toda la posición militar rusa en el sur de Ucrania se derrumbe, y los ucranianos tienen una posibilidad real de liberar la península de Crimea por primera vez desde 2014. Estos cambios han provocado una gran cantidad de señalamientos en Moscú; el Kremlin está reprimiendo aún más a la disidencia. Si el propio Putin podrá sobrevivir a una derrota militar rusa es una pregunta abierta.
Algo similar, aunque un poco menos dramático, ha estado ocurriendo en China. Una de las características del autoritarismo chino en el período comprendido entre las reformas de Deng Xiaoping en 1978 y la llegada al poder de Xi Jinping en 2013 fue el grado en que se institucionalizó. Las instituciones significan que los gobernantes tienen que seguir reglas y no pueden hacer lo que les plazca. El Partido Comunista Chino se impuso muchas reglas a sí mismo: edades de jubilación obligatorias para los cuadros del partido, estrictos estándares meritocráticos para el reclutamiento y la promoción y, sobre todo, un límite de mandato de 10 años para los líderes más importantes del partido. Deng Xiaoping estableció un sistema de liderazgo colectivo precisamente para evitar el dominio de un solo líder obsesivo como Mao Zedong.
Gran parte de esto ha sido desmantelado bajo Xi Jinping, quien recibirá la bendición de su partido para permanecer como líder supremo por un tercer mandato de cinco años en el 20º Congreso del Partido. En lugar de un liderazgo colectivo, China ha pasado a un sistema personalista en el que ningún otro alto funcionario puede acercarse a desafiar a Xi.
Esta concentración de autoridad en un solo hombre ha llevado a su vez a una mala toma de decisiones. El partido ha intervenido en la economía, obstaculizando el sector tecnológico al perseguir a estrellas como Alibaba y Tencent; obligó a los agricultores chinos a plantar productos básicos que perdían dinero en busca de la autosuficiencia agrícola; e insistió en una estrategia de cero COVID que mantiene partes importantes de China bajo bloqueos continuos que han reducido puntos del crecimiento económico del país. China no puede revertir fácilmente el cero-COVID, porque no ha podido comprar vacunas efectivas y encuentra que una gran parte de su población anciana es vulnerable a la enfermedad. Lo que hace dos años parecía un éxito triunfal en el control de COVID se ha convertido en una debacle prolongada.
Todo esto se suma al fracaso del modelo de crecimiento subyacente de China, que dependía de una fuerte inversión estatal en bienes raíces para mantener la economía en marcha. La economía básica sugiere que esto conduciría a una mala asignación masiva de recursos, como de hecho ha sucedido. Vaya en línea y busque edificios chinos que estén siendo volados, y verá muchos videos de complejos de viviendas masivos que están siendo dinamitados porque no hay nadie para comprar apartamentos en ellos.
Estos fracasos autoritarios no se limitan a China. Irán se ha visto sacudido por semanas de protestas tras la muerte de Mahsa Amini a manos de la policía moral. Irán está en una situación terrible: se enfrenta a una crisis bancaria, se está quedando sin agua, ha visto grandes declives en la agricultura y está lidiando con sanciones internacionales paralizantes y aislamiento. A pesar de su condición de paria, tiene una población bien educada, en la que las mujeres constituyen la mayoría de los graduados universitarios. Y, sin embargo, el régimen está dirigido por un pequeño grupo de ancianos con actitudes sociales desfasadas varias generaciones. No es de extrañar que el régimen se enfrente ahora a su mayor prueba de legitimidad. El único país que califica como aún peor administrado es uno con otra dictadura, Venezuela, que ha producido la mayor salida de refugiados del mundo durante la última década.
Las celebraciones del surgimiento de estados fuertes y el declive de la democracia liberal son, por lo tanto, muy prematuras. La democracia liberal, precisamente porque distribuye el poder y se basa en el consentimiento de los gobernados, está mucho mejor a nivel mundial de lo que mucha gente piensa. A pesar de los avances recientes de los partidos populistas en Suecia e Italia, la mayoría de los países de Europa aún disfrutan de un alto grado de consenso social.
El gran interrogante sigue siendo, lamentablemente, Estados Unidos. Entre el 30 y el 35 por ciento de sus votantes continúan creyendo la falsa narrativa de que las elecciones presidenciales de 2020 fueron robadas y que el Partido Republicano ha sido tomado por los seguidores del MAGA de Donald Trump, que están haciendo todo lo posible para poner a los que niegan las elecciones en posiciones de poder. Este grupo no representa a la mayoría del país, pero es probable que recupere el control de al menos la Cámara de Representantes este noviembre y posiblemente la presidencia en 2024. El líder putativo del partido, Trump, se ha hundido cada vez más en una conspiración alimentada locura en la que cree que podría ser reinstalado inmediatamente como presidente y que el país debería procesar penalmente a sus antecesores presidenciales, incluido uno que ya está muerto.
Existe una conexión íntima entre el éxito de estados fuertes en el extranjero y la política populista en casa. Políticos como Marine Le Pen y Éric Zemmour en Francia, Viktor Orbán en Hungría, Matteo Salvini en Italia y, por supuesto, Trump en los EE. UU. han expresado simpatía por Putin. Ven en él un modelo para el tipo de gobierno de hombre fuerte que les gustaría ejercer en su propio país. Él, a su vez, espera que su ascenso debilite el apoyo occidental a Ucrania y salve su tambaleante “operación militar especial”.
La democracia liberal no regresará a menos que la gente esté dispuesta a luchar en su nombre. El problema es que muchos de los que crecen viviendo en democracias liberales prósperas y pacíficas comienzan a dar por sentada su forma de gobierno. Debido a que nunca han experimentado una tiranía real, imaginan que los gobiernos elegidos democráticamente bajo los cuales viven son dictaduras malvadas que se confabulan para quitarles sus derechos, ya sea la Unión Europea o la administración en Washington.
Pero la realidad ha intervenido. La invasión rusa de Ucrania constituye una verdadera dictadura que intenta aplastar una sociedad genuinamente libre con cohetes y tanques, y puede servir para recordar a la generación actual lo que está en juego. Al resistir al imperialismo ruso, los ucranianos están demostrando las dolorosas debilidades que existen en el núcleo de un estado aparentemente fuerte. Entienden el verdadero valor de la libertad y están librando una batalla más grande en nuestro nombre, una batalla a la que todos debemos unirnos.