La idea del comunismo —el reparto común de la propiedad productiva y su resultado— es tan antigua como los antiguos griegos y la concepción de Platón de la República ideal en la que los guardianes viven y trabajan todos en común bajo la presunción de que un cambio radical en el entorno social institucional transformará a los hombres de seres interesados en servidores altruistas de algunas necesidades definidas de la sociedad en su conjunto.
Esto pone de manifiesto una diferencia fundamental en la concepción del hombre en las visiones del mundo liberales clásicas frente a las socialistas. ¿Tiene el hombre una naturaleza humana básica e invariable que puede ser polifacética y compleja, pero no por ello menos fija en ciertas cualidades y características? ¿O es la naturaleza humana una sustancia maleable que puede ser remodelada como la arcilla en las manos del escultor colocando a los seres humanos en disposiciones y entornos sociales radicalmente diferentes?
Los liberales clásicos han defendido lo primero, que los seres humanos son básicamente lo que son: seres bastante razonables y con intereses propios, guiados por objetivos de mejora personal según los define el propio individuo. El dilema social para una sociedad humana, justa y ampliamente próspera es cómo fomentar un orden institucional político y económico que aproveche esa cualidad invariable de la naturaleza humana, de modo que promueva la mejora humana en general en lugar de convertirse en una herramienta de saqueo. La respuesta liberal clásica es básicamente el sistema de libertad natural de Adam Smith con su orden abierto, competitivo y de libre mercado.
Los miembros de lo que estaba surgiendo como movimiento socialista a finales del siglo XVIII y en el siglo XIX argumentaban lo contrario. Insistían en que si los hombres eran egoístas, codiciosos, despreocupados e insensibles a las circunstancias de sus semejantes se debía a la institución de la propiedad privada y a su correspondiente sistema de asociación humana basado en el mercado. Cambia el orden institucional en el que viven y trabajan los seres humanos y crearás un «hombre nuevo».
De hecho, elevaron al máximo el ideal social del ser humano, un mundo en el que el individuo viviría y trabajaría para el colectivo, la sociedad en su conjunto, en lugar de hacerlo sólo para mejorar sus propias circunstancias, presumiblemente a expensas de otros en la sociedad. El socialismo anunció la ética del altruismo.
El estudiante interesado puede leer una gran variedad de literatura socialista de un gran número de defensores del colectivismo. Algunos anhelaban un paraíso más agrario y rural; otros preveían un futuro industrial para la humanidad en el que la productividad habría alcanzado el punto en que las máquinas harían prácticamente todo el trabajo. La humanidad quedaría libre, por utilizar una versión de una de las imaginaciones de Karl Marx, para cazar por la mañana, pescar por la tarde y sentarse alrededor de la chimenea a discutir la filosofía socialista con sus camaradas, todos ellos liberados del trabajo y las preocupaciones con la llegada del cielo terrenal comunista posterior a la escasez. (Véase mi artículo «La huida de la realidad de Marx«).
El cambio de la naturaleza humana necesita una «dictadura del proletariado»
Pero la concepción central del próximo paraíso terrenal es que la naturaleza del hombre podría y debería cambiar. Hay pocos lugares en los escritos de Karl Marx en los que realmente habla de las instituciones y el funcionamiento de la sociedad socialista que vendrá después de la caída del capitalismo. Uno de ellos es en su obra de 1875, Crítica del Programa de Gotha, el programa político de un grupo socialista rival con el que Marx estaba muy en desacuerdo.
El dilema, explica Marx, es que incluso después del derrocamiento del sistema capitalista, los residuos del sistema anterior impregnarían la nueva sociedad socialista. En primer lugar, estarían los restos humanos del sistema capitalista ahora descartado. Entre ellos estarían los que quieren restaurar el sistema de explotación de los trabajadores para sus propias ganancias mal habidas. También sería un problema el hecho de que la «clase obrera», aunque liberada de la «falsa conciencia» de que el sistema capitalista bajo el que había sido explotada era justo, seguiría llevando la marca de la psicología capitalista del interés propio y el beneficio personal.
Por lo tanto, tenía que haber en el lugar y en el poder una «vanguardia revolucionaria» de socialistas dedicados y con visión de futuro que guiaran a «las masas» hacia el brillante y hermoso futuro del comunismo. El medio institucional para hacerlo, dijo Marx, es la «dictadura del proletariado».
En otras palabras, hasta que las masas, los trabajadores, se liberen de la mentalidad individualista y capitalista en la que han nacido y en la que se les ha hecho actuar mentalmente, necesitaban ser «reeducados» por una élite política autoproclamada que haya liberado sus mentes, ya, de la falsa conciencia capitalista del pasado. En nombre de la nueva libertad de la era socialista que está por venir, debe reinar una dictadura formada por aquellos que saben cómo debe pensar, actuar y asociarse la humanidad en preparación para el comunismo pleno que les espera.
Al mismo tiempo, la dictadura es necesaria para suprimir no sólo cualquier intento de los antiguos explotadores capitalistas de restaurar su poder sobre la propiedad, ahora socializada, que poseían. También hay que impedir que estas voces del pasado capitalista digan sus mentiras y engaños interesados sobre por qué la libertad individual e interesada es moralmente correcta, o que la propiedad privada sirve para mejorar a todos en la sociedad, trabajadores incluidos, o que la libertad significa esas libertades «burguesas» de libertad de prensa, de expresión o de religión o de voto democrático. Las masas deben ser llevadas y adoctrinadas en la «verdadera» conciencia de que la libertad significa la propiedad y dirección colectiva de los medios de producción y el servicio desinteresado a la sociedad que la vanguardia revolucionaria socialista a cargo sabe que es verdadera.
Esto también explica por qué la fase socialista de la «dictadura del proletariado» nunca pudo terminar en ninguno de los regímenes revolucionarios de inspiración marxista de los últimos cien años. La naturaleza humana no está esperando a ser remodelada como la cera en una nueva forma y contenido humano. En general, los seres humanos no parecen estar programados para ser eunucos altruistas y desinteresados. Por lo tanto, el interés propio siempre aflora en la conducta de las personas, y si hay que negarlo éticamente, debe haber una fuerza política que lo siga reprimiendo y trate de extinguirlo constantemente.
Además, mientras hubiera enemigos capitalistas en cualquier parte del mundo, había que preservar la dictadura del proletariado en los países socialistas para asegurar que las mentes reeducadas de los trabajadores, que ya tenían la suerte de vivir bajo el socialismo, no fuesen reinfectadas por las ideas capitalistas que llegaban desde el exterior, fuera del paraíso colectivista. De ahí el «telón de acero» de la censura y el control del pensamiento en las partes marxistas del mundo, en nombre del pueblo sobre el que gobernaba la vanguardia revolucionaria.
Planificación económica socialista equivale a mandar al pueblo
Además, una vez abolida la empresa privada a través de la socialización de los medios de producción y puesta bajo el control y la dirección del gobierno socialista, ahora es esencial un plan económico central. Si no son los empresarios privados motivados por la ganancia los que dirigen las empresas privadas de su propiedad para satisfacer las demandas de los consumidores guiadas por el sistema de precios competitivos, entonces alguien debe determinar qué se produce, dónde, cuándo y para qué propósito y uso.
La dirección de los medios de producción colectivizados «del pueblo» requiere un plan centralizado que se ocupe de diseñarlo, aplicarlo e imponerlo a todos por el bien de la sociedad en su conjunto. Esto significa que no sólo hay que asignar a la madera y al acero un uso en un lugar determinado de la sociedad socialista, sino también a las personas. De ahí que en las economías comunistas del siglo XX los organismos de planificación central del Estado determinarán quiénes serían educados para qué habilidades o conocimientos, dónde serían empleados y el trabajo que harían.
Dado que el Estado te educaba, te asignaba un trabajo y era tu único empleador en ese trabajo, el Estado también determinaba dónde vivirías; no sólo en qué ciudad, pueblo o aldea, sino en qué apartamento de un edificio residencial, propiedad del gobierno, sería tu morada. Las instalaciones recreativas, los lugares de descanso y vacaciones, los tipos de bienes de consumo que debían producirse y distribuirse, dónde y para quién: todo esto también lo determinaban centralmente los organismos de planificación socialista siguiendo las órdenes de la dictadura del proletariado.
Ni un solo rincón de la vida cotidiana -su forma, contenido, calidad o características- estaban libres del control y la determinación del todopoderoso y omnipresente Estado socialista. Su diseño y su intento de aplicación fueron verdaderamente «totalitarios». Puede que fuera Benito Mussolini, el padre del fascismo, quien acuñara el término «totalitarismo» como «todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado». Pero en ningún lugar del último siglo se impuso esto de forma más insistente, omnipresente y coercitiva que en los países comunistas moldeados según el modelo de la Unión Soviética, tal y como lo creó Vladimir Lenin y lo institucionalizaron de forma horrible Josef Stalin y sus sucesores.
Basado en una presentación realizada en la conferencia John W. Pope patrocinada por el Instituto Clemson para el Estudio del Capitalismo de la Universidad de Clemson el 1ero de marzo del 2017.
La idea del comunismo —el reparto común de la propiedad productiva y su resultado— es tan antigua como los antiguos griegos y la concepción de Platón de la República ideal en la que los guardianes viven y trabajan todos en común bajo la presunción de que un cambio radical en el entorno social institucional transformará a los hombres de seres interesados en servidores altruistas de algunas necesidades definidas de la sociedad en su conjunto.
Esto pone de manifiesto una diferencia fundamental en la concepción del hombre en las visiones del mundo liberales clásicas frente a las socialistas. ¿Tiene el hombre una naturaleza humana básica e invariable que puede ser polifacética y compleja, pero no por ello menos fija en ciertas cualidades y características? ¿O es la naturaleza humana una sustancia maleable que puede ser remodelada como la arcilla en las manos del escultor colocando a los seres humanos en disposiciones y entornos sociales radicalmente diferentes?
Los liberales clásicos han defendido lo primero, que los seres humanos son básicamente lo que son: seres bastante razonables y con intereses propios, guiados por objetivos de mejora personal según los define el propio individuo. El dilema social para una sociedad humana, justa y ampliamente próspera es cómo fomentar un orden institucional político y económico que aproveche esa cualidad invariable de la naturaleza humana, de modo que promueva la mejora humana en general en lugar de convertirse en una herramienta de saqueo. La respuesta liberal clásica es básicamente el sistema de libertad natural de Adam Smith con su orden abierto, competitivo y de libre mercado.
De hecho, elevaron al máximo el ideal social del ser humano, un mundo en el que el individuo viviría y trabajaría para el colectivo, la sociedad en su conjunto, en lugar de hacerlo sólo para mejorar sus propias circunstancias, presumiblemente a expensas de otros en la sociedad. El socialismo anunció la ética del altruismo.
El estudiante interesado puede leer una gran variedad de literatura socialista de un gran número de defensores del colectivismo. Algunos anhelaban un paraíso más agrario y rural; otros preveían un futuro industrial para la humanidad en el que la productividad habría alcanzado el punto en que las máquinas harían prácticamente todo el trabajo. La humanidad quedaría libre, por utilizar una versión de una de las imaginaciones de Karl Marx, para cazar por la mañana, pescar por la tarde y sentarse alrededor de la chimenea a discutir la filosofía socialista con sus camaradas, todos ellos liberados del trabajo y las preocupaciones con la llegada del cielo terrenal comunista posterior a la escasez. (Véase mi artículo «La huida de la realidad de Marx«).
El cambio de la naturaleza humana necesita una «dictadura del proletariado»
Pero la concepción central del próximo paraíso terrenal es que la naturaleza del hombre podría y debería cambiar. Hay pocos lugares en los escritos de Karl Marx en los que realmente habla de las instituciones y el funcionamiento de la sociedad socialista que vendrá después de la caída del capitalismo. Uno de ellos es en su obra de 1875, Crítica del Programa de Gotha, el programa político de un grupo socialista rival con el que Marx estaba muy en desacuerdo.
El dilema, explica Marx, es que incluso después del derrocamiento del sistema capitalista, los residuos del sistema anterior impregnarían la nueva sociedad socialista. En primer lugar, estarían los restos humanos del sistema capitalista ahora descartado. Entre ellos estarían los que quieren restaurar el sistema de explotación de los trabajadores para sus propias ganancias mal habidas. También sería un problema el hecho de que la «clase obrera», aunque liberada de la «falsa conciencia» de que el sistema capitalista bajo el que había sido explotada era justo, seguiría llevando la marca de la psicología capitalista del interés propio y el beneficio personal.
Por lo tanto, tenía que haber en el lugar y en el poder una «vanguardia revolucionaria» de socialistas dedicados y con visión de futuro que guiaran a «las masas» hacia el brillante y hermoso futuro del comunismo. El medio institucional para hacerlo, dijo Marx, es la «dictadura del proletariado».
En otras palabras, hasta que las masas, los trabajadores, se liberen de la mentalidad individualista y capitalista en la que han nacido y en la que se les ha hecho actuar mentalmente, necesitaban ser «reeducados» por una élite política autoproclamada que haya liberado sus mentes, ya, de la falsa conciencia capitalista del pasado. En nombre de la nueva libertad de la era socialista que está por venir, debe reinar una dictadura formada por aquellos que saben cómo debe pensar, actuar y asociarse la humanidad en preparación para el comunismo pleno que les espera.
Al mismo tiempo, la dictadura es necesaria para suprimir no sólo cualquier intento de los antiguos explotadores capitalistas de restaurar su poder sobre la propiedad, ahora socializada, que poseían. También hay que impedir que estas voces del pasado capitalista digan sus mentiras y engaños interesados sobre por qué la libertad individual e interesada es moralmente correcta, o que la propiedad privada sirve para mejorar a todos en la sociedad, trabajadores incluidos, o que la libertad significa esas libertades «burguesas» de libertad de prensa, de expresión o de religión o de voto democrático. Las masas deben ser llevadas y adoctrinadas en la «verdadera» conciencia de que la libertad significa la propiedad y dirección colectiva de los medios de producción y el servicio desinteresado a la sociedad que la vanguardia revolucionaria socialista a cargo sabe que es verdadera.
Esto también explica por qué la fase socialista de la «dictadura del proletariado» nunca pudo terminar en ninguno de los regímenes revolucionarios de inspiración marxista de los últimos cien años. La naturaleza humana no está esperando a ser remodelada como la cera en una nueva forma y contenido humano. En general, los seres humanos no parecen estar programados para ser eunucos altruistas y desinteresados. Por lo tanto, el interés propio siempre aflora en la conducta de las personas, y si hay que negarlo éticamente, debe haber una fuerza política que lo siga reprimiendo y trate de extinguirlo constantemente.
Además, mientras hubiera enemigos capitalistas en cualquier parte del mundo, había que preservar la dictadura del proletariado en los países socialistas para asegurar que las mentes reeducadas de los trabajadores, que ya tenían la suerte de vivir bajo el socialismo, no fuesen reinfectadas por las ideas capitalistas que llegaban desde el exterior, fuera del paraíso colectivista. De ahí el «telón de acero» de la censura y el control del pensamiento en las partes marxistas del mundo, en nombre del pueblo sobre el que gobernaba la vanguardia revolucionaria.
Planificación económica socialista equivale a mandar al pueblo
Además, una vez abolida la empresa privada a través de la socialización de los medios de producción y puesta bajo el control y la dirección del gobierno socialista, ahora es esencial un plan económico central. Si no son los empresarios privados motivados por la ganancia los que dirigen las empresas privadas de su propiedad para satisfacer las demandas de los consumidores guiadas por el sistema de precios competitivos, entonces alguien debe determinar qué se produce, dónde, cuándo y para qué propósito y uso.
La dirección de los medios de producción colectivizados «del pueblo» requiere un plan centralizado que se ocupe de diseñarlo, aplicarlo e imponerlo a todos por el bien de la sociedad en su conjunto. Esto significa que no sólo hay que asignar a la madera y al acero un uso en un lugar determinado de la sociedad socialista, sino también a las personas. De ahí que en las economías comunistas del siglo XX los organismos de planificación central del Estado determinarán quiénes serían educados para qué habilidades o conocimientos, dónde serían empleados y el trabajo que harían.
Dado que el Estado te educaba, te asignaba un trabajo y era tu único empleador en ese trabajo, el Estado también determinaba dónde vivirías; no sólo en qué ciudad, pueblo o aldea, sino en qué apartamento de un edificio residencial, propiedad del gobierno, sería tu morada. Las instalaciones recreativas, los lugares de descanso y vacaciones, los tipos de bienes de consumo que debían producirse y distribuirse, dónde y para quién: todo esto también lo determinaban centralmente los organismos de planificación socialista siguiendo las órdenes de la dictadura del proletariado.
Ni un solo rincón de la vida cotidiana -su forma, contenido, calidad o características- estaban libres del control y la determinación del todopoderoso y omnipresente Estado socialista. Su diseño y su intento de aplicación fueron verdaderamente «totalitarios». Puede que fuera Benito Mussolini, el padre del fascismo, quien acuñara el término «totalitarismo» como «todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado». Pero en ningún lugar del último siglo se impuso esto de forma más insistente, omnipresente y coercitiva que en los países comunistas moldeados según el modelo de la Unión Soviética, tal y como lo creó Vladimir Lenin y lo institucionalizaron de forma horrible Josef Stalin y sus sucesores.
Basado en una presentación realizada en la conferencia John W. Pope patrocinada por el Instituto Clemson para el Estudio del Capitalismo de la Universidad de Clemson el 1ero de marzo del 2017.